AMD Radeon R9 260 OEM vs NVIDIA Tesla C2050
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon R9 260 OEM y NVIDIA Tesla C2050 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon R9 260 OEM
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 2 año(s) 4 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 91% más alta: 1100 MHz vs 575 MHz
- Tasa de llenado de textura 91% más alta: 61.6 GTexel / s vs 32.2 GTexel / s
- 2 veces más pipelines: 896 vs 448
- Desempeño de punto flotante 91% mejor: 1,971 gflops vs 1,030.4 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 40 nm
- 2.8 veces el consumo de energía típico más bajo: 85 Watt vs 238 Watt
- 2.2 veces más velocidad de reloj de memoria: 6500 MHz vs 3000 MHz
- Alrededor de 62% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 586 vs 362
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 21 December 2013 vs 25 July 2011 |
| Velocidad de reloj del núcleo | 1100 MHz vs 575 MHz |
| Tasa de llenado de textura | 61.6 GTexel / s vs 32.2 GTexel / s |
| Pipelines | 896 vs 448 |
| Desempeño de punto flotante | 1,971 gflops vs 1,030.4 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 40 nm |
| Diseño energético térmico (TDP) | 85 Watt vs 238 Watt |
| Velocidad de reloj de memoria | 6500 MHz vs 3000 MHz |
| Referencias | |
| PassMark - G2D Mark | 586 vs 362 |
| PassMark - G3D Mark | 3182 vs 3176 |
Razones para considerar el NVIDIA Tesla C2050
- 3 veces más el tamaño máximo de memoria: 3 GB vs 1 GB
- 6.1 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 5962 vs 971
- 6.1 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 5962 vs 971
- 4.6 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 9064 vs 1980
- 4.6 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 9064 vs 1980
| Especificaciones | |
| Tamaño máximo de la memoria | 3 GB vs 1 GB |
| Referencias | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 5962 vs 971 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 5962 vs 971 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 9064 vs 1980 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 9064 vs 1980 |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon R9 260 OEM
GPU 2: NVIDIA Tesla C2050
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nombre | AMD Radeon R9 260 OEM | NVIDIA Tesla C2050 |
|---|---|---|
| PassMark - G2D Mark | 586 | 362 |
| PassMark - G3D Mark | 3182 | 3176 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 971 | 5962 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 971 | 5962 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1980 | 9064 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1980 | 9064 |
| Geekbench - OpenCL | 11024 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 26.055 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 901.157 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.99 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 41.654 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 89.869 |
Comparar especificaciones
| AMD Radeon R9 260 OEM | NVIDIA Tesla C2050 | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | GCN 2.0 | Fermi |
| Nombre clave | Bonaire | GF100 |
| Fecha de lanzamiento | 21 December 2013 | 25 July 2011 |
| Lugar en calificación por desempeño | 573 | 575 |
| Tipo | Desktop | Workstation |
Información técnica |
||
| Velocidad de reloj del núcleo | 1100 MHz | 575 MHz |
| Desempeño de punto flotante | 1,971 gflops | 1,030.4 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 40 nm |
| Pipelines | 896 | 448 |
| Tasa de llenado de textura | 61.6 GTexel / s | 32.2 GTexel / s |
| Diseño energético térmico (TDP) | 85 Watt | 238 Watt |
| Número de transistores | 2,080 million | 3,100 million |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 183 mm | 248 mm |
| Conectores de energía complementarios | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12.0 (12_0) | 12.0 (11_0) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
Memoria |
||
| Cantidad máxima de RAM | 1 GB | 3 GB |
| Ancho de banda de la memoria | 104.0 GB / s | 144.0 GB / s |
| Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 384 Bit |
| Velocidad de reloj de memoria | 6500 MHz | 3000 MHz |
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Navegación
Elige un GPU
Compara tarjetas de video
Compara la AMD Radeon R9 260 OEM con otros
AMDRadeon R9 260 OEM vs
ATIRadeon 2100 IGP
AMDRadeon R9 260 OEM vs
NVIDIATesla C2050
AMDRadeon R9 260 OEM vs
AMDRadeon HD 7870M
AMDRadeon R9 260 OEM vs
NVIDIAGRID K120Q
AMDRadeon R9 260 OEM vs
AMDRadeon Instinct MI25
AMDRadeon R9 260 OEM vs
NVIDIACMP 50HX
