AMD Radeon R9 M470 versus NVIDIA Quadro K5100M
Comparaison des cartes vidéo AMD Radeon R9 M470 and NVIDIA Quadro K5100M pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps).
Différences
Raisons pour considerer le AMD Radeon R9 M470
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 2 ans 9 mois plus tard
- Environ 17% plus haut vitesse du noyau: 900 MHz versus 771 MHz
- Environ 67% plus haut de vitesse de mémoire: 6000 MHz versus 3600 MHz
- 4.1x meilleur performance en Geekbench - OpenCL: 47924 versus 11751
Caractéristiques | |
Date de sortie | 15 May 2016 versus 23 July 2013 |
Vitesse du noyau | 900 MHz versus 771 MHz |
Vitesse de mémoire | 6000 MHz versus 3600 MHz |
Référence | |
Geekbench - OpenCL | 47924 versus 11751 |
Raisons pour considerer le NVIDIA Quadro K5100M
- times}x plus de taux de remplissage de la texture: 98.69 GTexel / s versus 48 GTexel / s
- 2x plus de pipelines: 1536 versus 768
- Environ 54% de meilleur performance á point flottant: 2,369 gflops versus 1,536 gflops
- 2x plus de taille maximale de mémoire : 8 GB versus 4 GB
- Environ 36% meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 3163 versus 2331
- Environ 18% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 363 versus 307
- 2.1x meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3715 versus 1804
- 2.1x meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3715 versus 1804
- 2x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3362 versus 1674
- 2x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3362 versus 1674
Caractéristiques | |
Taux de remplissage de la texture | 98.69 GTexel / s versus 48 GTexel / s |
Pipelines | 1536 versus 768 |
Performance á point flottant | 2,369 gflops versus 1,536 gflops |
Taille de mémore maximale | 8 GB versus 4 GB |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 3163 versus 2331 |
PassMark - G2D Mark | 363 versus 307 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3715 versus 1804 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3715 versus 1804 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3362 versus 1674 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3362 versus 1674 |
Comparer les références
GPU 1: AMD Radeon R9 M470
GPU 2: NVIDIA Quadro K5100M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nom | AMD Radeon R9 M470 | NVIDIA Quadro K5100M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 2331 | 3163 |
PassMark - G2D Mark | 307 | 363 |
Geekbench - OpenCL | 47924 | 11751 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1804 | 3715 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1804 | 3715 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1674 | 3362 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1674 | 3362 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 5.972 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 355.305 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.022 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 15.706 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 34.772 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6747 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6747 |
Comparer les caractéristiques
AMD Radeon R9 M470 | NVIDIA Quadro K5100M | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | GCN 2.0 | Kepler |
Nom de code | Strato | GK104 |
Date de sortie | 15 May 2016 | 23 July 2013 |
Position dans l’évaluation de la performance | 762 | 764 |
Genre | Laptop | Mobile workstation |
Prix maintenant | $309.99 | |
Valeur pour le prix (0-100) | 13.80 | |
Infos techniques |
||
Vitesse augmenté | 1000 MHz | |
Vitesse du noyau | 900 MHz | 771 MHz |
Performance á point flottant | 1,536 gflops | 2,369 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm | 28 nm |
Pipelines | 768 | 1536 |
Taux de remplissage de la texture | 48 GTexel / s | 98.69 GTexel / s |
Compte de transistor | 2,080 million | 3,540 million |
Thermal Design Power (TDP) | 100 Watt | |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Interface | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Taille du laptop | large | large |
Soutien API |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | 12 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
Shader Model | 5 | |
Vulkan | ||
Mémoire |
||
RAM maximale | 4 GB | 8 GB |
Bande passante de la mémoire | 96 GB / s | 115.2 GB / s |
Largeur du bus mémoire | 128 Bit | 256 Bit |
Vitesse de mémoire | 6000 MHz | 3600 MHz |
Genre de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
Mémoire partagé | 0 | 0 |
Technologies |
||
DirectCompute 5.0 | ||
3D Vision Pro | ||
Mosaic | ||
nView Display Management | ||
Optimus |