NVIDIA GeForce 840M versus AMD Radeon R5 235 OEM
Comparaison des cartes vidéo NVIDIA GeForce 840M and AMD Radeon R5 235 OEM pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Différences
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce 840M
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 2 mois plus tard
- Environ 33% plus haut vitesse du noyau: 1029 MHz versus 775 MHz
- times}x plus de taux de remplissage de la texture: 17.98 GTexel / s versus 6.2 GTexel / s
- 2.4x plus de pipelines: 384 versus 160
- 3.5x de meilleur performance á point flottant: 863.2 gflops versus 248.0 gflops
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 28 nm versus 40 nm
- Environ 6% consummation d’énergie moyen plus bas: 33 Watt versus 35 Watt
- Environ 11% plus haut de vitesse de mémoire: 2002 MHz versus 1800 MHz
- 3.3x meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 1092 versus 336
- 7.3x meilleur performance en Geekbench - OpenCL: 5738 versus 782
Caractéristiques | |
Date de sortie | 12 March 2014 versus 21 December 2013 |
Vitesse du noyau | 1029 MHz versus 775 MHz |
Taux de remplissage de la texture | 17.98 GTexel / s versus 6.2 GTexel / s |
Pipelines | 384 versus 160 |
Performance á point flottant | 863.2 gflops versus 248.0 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm versus 40 nm |
Thermal Design Power (TDP) | 33 Watt versus 35 Watt |
Vitesse de mémoire | 2002 MHz versus 1800 MHz |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 1092 versus 336 |
Geekbench - OpenCL | 5738 versus 782 |
Raisons pour considerer le AMD Radeon R5 235 OEM
- Environ 9% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 164 versus 150
Référence | |
PassMark - G2D Mark | 164 versus 150 |
Comparer les références
GPU 1: NVIDIA GeForce 840M
GPU 2: AMD Radeon R5 235 OEM
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
Nom | NVIDIA GeForce 840M | AMD Radeon R5 235 OEM |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1092 | 336 |
PassMark - G2D Mark | 150 | 164 |
Geekbench - OpenCL | 5738 | 782 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 22.848 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 162.594 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.237 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 21.15 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 95.545 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2085 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2736 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3191 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2085 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2736 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3191 | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 503 |
Comparer les caractéristiques
NVIDIA GeForce 840M | AMD Radeon R5 235 OEM | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | Maxwell | TeraScale 2 |
Nom de code | GM108 | Caicos |
Date de sortie | 12 March 2014 | 21 December 2013 |
Position dans l’évaluation de la performance | 1273 | 1274 |
Genre | Laptop | Desktop |
Conception | AMD Radeon R5 200 Series | |
Infos techniques |
||
Vitesse augmenté | 1124 MHz | |
Vitesse du noyau | 1029 MHz | 775 MHz |
Performance á point flottant | 863.2 gflops | 248.0 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm | 40 nm |
Pipelines | 384 | 160 |
Taux de remplissage de la texture | 17.98 GTexel / s | 6.2 GTexel / s |
Thermal Design Power (TDP) | 33 Watt | 35 Watt |
Compte de transistor | 370 million | |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI |
Soutien de DisplayPort | ||
Soutien de Dual-link DVI | ||
HDMI | ||
VGA | ||
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Soutien de bus | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | |
Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Taille du laptop | medium sized | |
Longeur | 168 mm | |
Connecteurs d’énergie supplementaires | None | |
Soutien API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 11 |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
Mémoire |
||
RAM maximale | 4 GB | 4 GB |
Bande passante de la mémoire | 16.02 GB / s | 14.4 GB / s |
Largeur du bus mémoire | 64 Bit | 64 Bit |
Vitesse de mémoire | 2002 MHz | 1800 MHz |
Genre de mémoire | DDR3 | DDR3 |
Mémoire partagé | 0 | |
Technologies |
||
CUDA | ||
GameWorks | ||
GeForce Experience | ||
GPU Boost | ||
Optimus | ||
AMD Eyefinity |