NVIDIA GeForce 840M vs AMD Radeon R5 235 OEM
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA GeForce 840M y AMD Radeon R5 235 OEM para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA GeForce 840M
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 2 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 33% más alta: 1029 MHz vs 775 MHz
- 2.9 veces más la tasa de llenado de textura: 17.98 GTexel / s vs 6.2 GTexel / s
- 2.4 veces más pipelines: 384 vs 160
- 3.5 veces mejor desempeño de punto flotante 863.2 gflops vs 248.0 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 40 nm
- Consumo de energía típico 6% más bajo: 33 Watt vs 35 Watt
- Velocidad de reloj de memoria 11% más alta: 2002 MHz vs 1800 MHz
- 3.3 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 1092 vs 336
- 7.3 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 5743 vs 782
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 12 March 2014 vs 21 December 2013 |
Velocidad de reloj del núcleo | 1029 MHz vs 775 MHz |
Tasa de llenado de textura | 17.98 GTexel / s vs 6.2 GTexel / s |
Pipelines | 384 vs 160 |
Desempeño de punto flotante | 863.2 gflops vs 248.0 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 40 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 33 Watt vs 35 Watt |
Velocidad de reloj de memoria | 2002 MHz vs 1800 MHz |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 1092 vs 336 |
Geekbench - OpenCL | 5743 vs 782 |
Razones para considerar el AMD Radeon R5 235 OEM
- Alrededor de 9% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 164 vs 150
Referencias | |
PassMark - G2D Mark | 164 vs 150 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA GeForce 840M
GPU 2: AMD Radeon R5 235 OEM
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
Nombre | NVIDIA GeForce 840M | AMD Radeon R5 235 OEM |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1092 | 336 |
PassMark - G2D Mark | 150 | 164 |
Geekbench - OpenCL | 5743 | 782 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 22.848 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 162.594 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.237 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 21.15 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 95.545 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2085 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2736 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3191 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2085 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2736 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3191 | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 503 |
Comparar especificaciones
NVIDIA GeForce 840M | AMD Radeon R5 235 OEM | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Maxwell | TeraScale 2 |
Nombre clave | GM108 | Caicos |
Fecha de lanzamiento | 12 March 2014 | 21 December 2013 |
Lugar en calificación por desempeño | 1273 | 1274 |
Tipo | Laptop | Desktop |
Diseño | AMD Radeon R5 200 Series | |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 1124 MHz | |
Velocidad de reloj del núcleo | 1029 MHz | 775 MHz |
Desempeño de punto flotante | 863.2 gflops | 248.0 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 40 nm |
Pipelines | 384 | 160 |
Tasa de llenado de textura | 17.98 GTexel / s | 6.2 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 33 Watt | 35 Watt |
Número de transistores | 370 million | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI |
Soporte de DisplayPort | ||
Soporte de DVI Dual-link | ||
HDMI | ||
VGA | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Soporte de bus | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | |
Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Tamaño de la laptop | medium sized | |
Longitud | 168 mm | |
Conectores de energía complementarios | None | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 11 |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
Ancho de banda de la memoria | 16.02 GB / s | 14.4 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 64 Bit | 64 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 2002 MHz | 1800 MHz |
Tipo de memoria | DDR3 | DDR3 |
Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
CUDA | ||
GameWorks | ||
GeForce Experience | ||
GPU Boost | ||
Optimus | ||
AMD Eyefinity |