AMD Phenom II X6 1055T (95W) vs AMD Phenom X4 9550
Vergleichende Analyse von AMD Phenom II X6 1055T (95W) und AMD Phenom X4 9550 Prozessoren für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Leistung, Speicher, Kompatibilität, Virtualisierung. Benchmark-Prozessorleistungsanalyse: 3DMark Fire Strike - Physics Score, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), Geekbench 4 - Single Core, Geekbench 4 - Multi-Core.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Phenom II X6 1055T (95W)
- CPU ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 2 Monat(e) später
- 2 mehr Kerne, mehr Anwendungen auf einmal ausführen: 6 vs 4
- Etwa 27% höhere Taktfrequenz: 2.8 GHz vs 2.2 GHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht einen leistungsfähigeren, aber dennoch kühleren laufenden Prozessor: 45 nm vs 65 nm
- Etwa {Prozent}% mehr L1 Cache; weitere Daten können im Cache L1 gespeichert werden, um später schnell darauf zugreifen zu können
- Etwa {Prozent}% mehr L2 Cache; weitere Daten können im Cache L2 gespeichert werden, um später schnell darauf zugreifen zu können
- 3x mehr L3 Cache, mehr Daten können im L3 Cache gespeichert werden, um später schnell darauf zugreifen zu können
- 2.1x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 5.563 vs 2.65
- 2.6x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 15.951 vs 6.175
- 2x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 0.293 vs 0.146
Spezifikationen | |
Startdatum | May 2010 vs March 2008 |
Anzahl der Adern | 6 vs 4 |
Maximale Frequenz | 2.8 GHz vs 2.2 GHz |
Fertigungsprozesstechnik | 45 nm vs 65 nm |
L1 Cache | 128 KB (per core) vs 128 KB (per core) |
L2 Cache | 512 KB (per core) vs 512 KB (per core) |
L3 Cache | 6144 KB (shared) vs 2048 KB (shared) |
Benchmarks | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 5.563 vs 2.65 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 15.951 vs 6.175 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.293 vs 0.146 |
Benchmarks vergleichen
CPU 1: AMD Phenom II X6 1055T (95W)
CPU 2: AMD Phenom X4 9550
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
Name | AMD Phenom II X6 1055T (95W) | AMD Phenom X4 9550 |
---|---|---|
3DMark Fire Strike - Physics Score | 0 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 5.563 | 2.65 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 15.951 | 6.175 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.293 | 0.146 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 0.569 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 5.726 | |
Geekbench 4 - Single Core | 286 | |
Geekbench 4 - Multi-Core | 808 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Phenom II X6 1055T (95W) | AMD Phenom X4 9550 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur Codename | Thuban | Agena |
Startdatum | May 2010 | March 2008 |
Platz in der Leistungsbewertung | 3250 | 3254 |
Vertikales Segment | Desktop | Desktop |
Leistung |
||
64-Bit-Unterstützung | ||
Matrizengröße | 346 mm | 285 mm |
L1 Cache | 128 KB (per core) | 128 KB (per core) |
L2 Cache | 512 KB (per core) | 512 KB (per core) |
L3 Cache | 6144 KB (shared) | 2048 KB (shared) |
Fertigungsprozesstechnik | 45 nm | 65 nm |
Maximale Frequenz | 2.8 GHz | 2.2 GHz |
Anzahl der Adern | 6 | 4 |
Anzahl der Transistoren | 904 million | 450 million |
Speicher |
||
Unterstützte Speichertypen | DDR3 | |
Kompatibilität |
||
Maximale Anzahl von CPUs in einer Konfiguration | 1 | 1 |
Unterstützte Sockel | AM3 | AM2+ |
Thermische Designleistung (TDP) | 95 Watt | 95 Watt |
Virtualisierung |
||
AMD Virtualization (AMD-V™) |