AMD Radeon 625 vs AMD Radeon R5 230 OEM
Vergleichende Analyse von AMD Radeon 625 und AMD Radeon R5 230 OEM Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon 625
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 5 Jahr(e) 4 Monat(e) später
- Etwa 17% höhere Kerntaktfrequenz:730 MHz vs 625 MHz
- 4916x mehr Texturfüllrate: 24.58 GTexel/s vs 5 GTexel / s
- 2.4x mehr Leitungssysteme: 384 vs 160
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
- 2x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 1 GB
- Etwa 74% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2920 vs 1681
- Etwa 74% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2920 vs 1681
Spezifikationen | |
Startdatum | 13 May 2019 vs 21 December 2013 |
Kerntaktfrequenz | 730 MHz vs 625 MHz |
Texturfüllrate | 24.58 GTexel/s vs 5 GTexel / s |
Leitungssysteme | 384 vs 160 |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 40 nm |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 1 GB |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2920 vs 1681 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2920 vs 1681 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R5 230 OEM
- 2.6x geringere typische Leistungsaufnahme: 19 Watt vs 50 Watt
- Etwa 48% höhere Speichertaktfrequenz: 1334 MHz vs 900 MHz (1800 MHz effective)
- Etwa 2% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3290 vs 3215
- Etwa 2% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3290 vs 3215
Spezifikationen | |
Thermische Designleistung (TDP) | 19 Watt vs 50 Watt |
Speichertaktfrequenz | 1334 MHz vs 900 MHz (1800 MHz effective) |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3290 vs 3215 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3290 vs 3215 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon 625
GPU 2: AMD Radeon R5 230 OEM
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon 625 | AMD Radeon R5 230 OEM |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1094 | |
PassMark - G2D Mark | 206 | |
Geekbench - OpenCL | 6501 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 18.876 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 322.556 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.478 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 32.22 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 70.423 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2032 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2920 | 1681 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3215 | 3290 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2032 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2920 | 1681 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3215 | 3290 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon 625 | AMD Radeon R5 230 OEM | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 3.0 | TeraScale 2 |
Codename | Polaris 24 | Caicos |
Startdatum | 13 May 2019 | 21 December 2013 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1150 | 1151 |
Typ | Laptop | Desktop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1024 MHz | |
Berechnungseinheiten | 6 | |
Kerntaktfrequenz | 730 MHz | 625 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 40 nm |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 49.15 GFLOPS (1:16) | |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 786.4 GFLOPS (1:1) | |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 786.4 GFLOPS | |
Leitungssysteme | 384 | 160 |
Pixel fill rate | 8.192 GPixel/s | |
Texturfüllrate | 24.58 GTexel/s | 5 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt | 19 Watt |
Gleitkomma-Leistung | 200.0 gflops | |
Anzahl der Transistoren | 370 million | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | None |
Breite | IGP | |
Länge | 168 mm | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 | 11.2 (11_0) |
OpenCL | 2.0 | |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
Shader Model | 6.3 | |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 14.40 GB/s | 10.67 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 64 Bit |
Speichertaktfrequenz | 900 MHz (1800 MHz effective) | 1334 MHz |
Speichertyp | DDR3 | DDR3 |