AMD Radeon E8950 vs NVIDIA Tesla K80m
Vergleichende Analyse von AMD Radeon E8950 und NVIDIA Tesla K80m Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), Geekbench - OpenCL.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon E8950
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 10 Monat(e) später
- Etwa 31% höhere Kerntaktfrequenz:735 MHz vs 562 MHz
- Etwa 14% höhere Boost-Taktfrequenz: 1000 MHz vs 876 MHz
- 3.2x geringere typische Leistungsaufnahme: 95 Watt vs 300 Watt
- Etwa 20% höhere Speichertaktfrequenz: 6000 MHz vs 5012 MHz
- Etwa 7% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 66.837 vs 62.651
- Etwa 26% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 326.391 vs 258.278
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 29 September 2015 vs 17 November 2014 |
| Kerntaktfrequenz | 735 MHz vs 562 MHz |
| Boost-Taktfrequenz | 1000 MHz vs 876 MHz |
| Thermische Designleistung (TDP) | 95 Watt vs 300 Watt |
| Speichertaktfrequenz | 6000 MHz vs 5012 MHz |
| Benchmarks | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 66.837 vs 62.651 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 326.391 vs 258.278 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Tesla K80m
- 17x mehr Texturfüllrate: 2x 182.2 GTexel / s billion / sec vs 128.0 GTexel / s
- 2.4x mehr Leitungssysteme: 2x 2496 vs 2048
- 2.1x bessere Gleitkomma-Leistung: 2x 4,373 gflops vs 4,096 gflops
- 3x mehr maximale Speichergröße: 2x 12 GB vs 8 GB
- Etwa 21% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1653.567 vs 1369.722
- Etwa 4% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 6.882 vs 6.633
- Etwa 32% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 86.984 vs 65.836
| Spezifikationen | |
| Texturfüllrate | 2x 182.2 GTexel / s billion / sec vs 128.0 GTexel / s |
| Leitungssysteme | 2x 2496 vs 2048 |
| Gleitkomma-Leistung | 2x 4,373 gflops vs 4,096 gflops |
| Maximale Speichergröße | 2x 12 GB vs 8 GB |
| Benchmarks | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1653.567 vs 1369.722 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 6.882 vs 6.633 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 86.984 vs 65.836 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon E8950
GPU 2: NVIDIA Tesla K80m
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
| Name | AMD Radeon E8950 | NVIDIA Tesla K80m |
|---|---|---|
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 66.837 | 62.651 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1369.722 | 1653.567 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 6.633 | 6.882 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 65.836 | 86.984 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 326.391 | 258.278 |
| Geekbench - OpenCL | 18529 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| AMD Radeon E8950 | NVIDIA Tesla K80m | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | GCN 3.0 | Kepler 2.0 |
| Codename | Amethyst | GK210 |
| Startdatum | 29 September 2015 | 17 November 2014 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 689 | 690 |
| Typ | Desktop | Workstation |
Technische Info |
||
| Boost-Taktfrequenz | 1000 MHz | 876 MHz |
| Kerntaktfrequenz | 735 MHz | 562 MHz |
| Gleitkomma-Leistung | 4,096 gflops | 2x 4,373 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 28 nm |
| Leitungssysteme | 2048 | 2x 2496 |
| Texturfüllrate | 128.0 GTexel / s | 2x 182.2 GTexel / s billion / sec |
| Thermische Designleistung (TDP) | 95 Watt | 300 Watt |
| Anzahl der Transistoren | 5,000 million | 7,080 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 1x 8-pin |
| Länge | 267 mm | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12.0 (12_0) | 12.0 (11_1) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
Speicher |
||
| Maximale RAM-Belastung | 8 GB | 2x 12 GB |
| Speicherbandbreite | 192.0 GB / s | 2x 240.6 GB / s |
| Breite des Speicherbusses | 256 Bit | 2x 384 Bit |
| Speichertaktfrequenz | 6000 MHz | 5012 MHz |
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
