AMD Radeon HD 6410D IGP vs NVIDIA GeForce 410M
Vergleichende Analyse von AMD Radeon HD 6410D IGP und NVIDIA GeForce 410M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon HD 6410D IGP
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 5 Monat(e) später
- 3.3x mehr Leitungssysteme: 160 vs 48
- Etwa 29% bessere Gleitkomma-Leistung: 142.08 gflops vs 110.4 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 32 nm vs 40 nm
Startdatum | 20 June 2011 vs 5 January 2011 |
Leitungssysteme | 160 vs 48 |
Gleitkomma-Leistung | 142.08 gflops vs 110.4 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 32 nm vs 40 nm |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 410M
- 2.6x mehr Kerntaktfrequenz: 1150 MHz vs 444 MHz
- Etwa 30% höhere Texturfüllrate: 4.6 GTexel / s vs 3.55 GTexel / s
- 5.4x geringere typische Leistungsaufnahme: 12 Watt vs 65 Watt
- Etwa 9% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 258 vs 237
- Etwa 9% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 127 vs 117
- Etwa 76% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 1032 vs 587
- Etwa 19% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 494 vs 415
- Etwa 19% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 494 vs 415
- Etwa 80% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1163 vs 646
- Etwa 80% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1163 vs 646
- Etwa 7% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 1570 vs 1468
- Etwa 7% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 1570 vs 1468
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1150 MHz vs 444 MHz |
Texturfüllrate | 4.6 GTexel / s vs 3.55 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 12 Watt vs 65 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 258 vs 237 |
PassMark - G2D Mark | 127 vs 117 |
Geekbench - OpenCL | 1032 vs 587 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 494 vs 415 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 494 vs 415 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1163 vs 646 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1163 vs 646 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1570 vs 1468 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1570 vs 1468 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon HD 6410D IGP
GPU 2: NVIDIA GeForce 410M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon HD 6410D IGP | NVIDIA GeForce 410M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 237 | 258 |
PassMark - G2D Mark | 117 | 127 |
Geekbench - OpenCL | 587 | 1032 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 415 | 494 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 415 | 494 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 646 | 1163 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 646 | 1163 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1468 | 1570 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1468 | 1570 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 2.846 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 86.519 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 7.048 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon HD 6410D IGP | NVIDIA GeForce 410M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | TeraScale 2 | Fermi 2.0 |
Codename | WinterPark | GF119 |
Startdatum | 20 June 2011 | 5 January 2011 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1561 | 1562 |
Typ | Desktop | Laptop |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 444 MHz | 1150 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 142.08 gflops | 110.4 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 32 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 160 | 48 |
Texturfüllrate | 3.55 GTexel / s | 4.6 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 65 Watt | 12 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,180 million | 292 million |
CUDA-Kerne | 48 | |
Gigaflops | 73 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | DisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI |
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | IGP | PCIe 2.0 x16 |
Busunterstützung | PCI-E 2.0 | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 11.2 (11_0) | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.4 | 1 |
Speicher |
||
Speichertyp | System Shared | DDR3 |
Speicherbandbreite | 12.8 GB / s | |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
CUDA | ||
Power management | 8.0 |