AMD Radeon HD 8670D vs NVIDIA Quadro K2000
Vergleichende Analyse von AMD Radeon HD 8670D und NVIDIA Quadro K2000 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, API-Unterstützung, Speicher, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon HD 8670D
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Monat(e) später
- Etwa 21% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1980 vs 1631
- Etwa 21% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1980 vs 1631
- Etwa 69% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3340 vs 1974
- Etwa 69% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3340 vs 1974
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 4 June 2013 vs 1 March 2013 |
| Benchmarks | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1980 vs 1631 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1980 vs 1631 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3340 vs 1974 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3340 vs 1974 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K2000
- Etwa 13% höhere Kerntaktfrequenz:954 MHz vs 844 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 32 nm
- 3x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1578 vs 533
- 2.1x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 385 vs 187
- Etwa 91% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 4071 vs 2136
- 2.7x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 2446 vs 920
- 2.7x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 2446 vs 920
| Spezifikationen | |
| Kerntaktfrequenz | 954 MHz vs 844 MHz |
| Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 32 nm |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 1578 vs 533 |
| PassMark - G2D Mark | 385 vs 187 |
| Geekbench - OpenCL | 4071 vs 2136 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2446 vs 920 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2446 vs 920 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon HD 8670D
GPU 2: NVIDIA Quadro K2000
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | AMD Radeon HD 8670D | NVIDIA Quadro K2000 |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 533 | 1578 |
| PassMark - G2D Mark | 187 | 385 |
| Geekbench - OpenCL | 2136 | 4071 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 920 | 2446 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 920 | 2446 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1980 | 1631 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1980 | 1631 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3340 | 1974 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3340 | 1974 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 14.332 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 265.424 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.093 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 15.009 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 38.219 | |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| AMD Radeon HD 8670D | NVIDIA Quadro K2000 | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | Terascale 3 | Kepler |
| Codename | Richland | GK107 |
| Startdatum | 4 June 2013 | 1 March 2013 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 1204 | 1206 |
| Typ | Desktop | Workstation |
| Einführungspreis (MSRP) | $599 | |
| Jetzt kaufen | $164.99 | |
| Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 11.74 | |
Technische Info |
||
| Kerntaktfrequenz | 844 MHz | 954 MHz |
| Fertigungsprozesstechnik | 32 nm | 28 nm |
| Leitungssysteme | 384 | 384 |
| Gleitkomma-Leistung | 732.7 gflops | |
| Texturfüllrate | 30.53 GTexel / s | |
| Thermische Designleistung (TDP) | 51 Watt | |
| Anzahl der Transistoren | 1,270 million | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 11 | 12.0 (11_0) |
| OpenGL | 4.6 | |
| Vulkan | ||
Speicher |
||
| Gemeinsamer Speicher | 1 | |
| Maximale RAM-Belastung | 2 GB | |
| Speicherbandbreite | 64 GB / s | |
| Breite des Speicherbusses | 128 Bit | |
| Speichertaktfrequenz | 4000 MHz | |
| Speichertyp | GDDR5 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | 1x DVI, 2x DisplayPort | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | |
| Länge | 202 mm | |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
