AMD Radeon PRO WX 3100 vs NVIDIA GeForce GTX 965M
Vergleichende Analyse von AMD Radeon PRO WX 3100 und NVIDIA GeForce GTX 965M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon PRO WX 3100
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 5 Monat(e) später
- Etwa 28% höhere Boost-Taktfrequenz: 1219 MHz vs 950 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- 2x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 2 GB
- 2.4x mehr Speichertaktfrequenz: 6000 MHz vs 2500 MHz
- Etwa 27% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 424 vs 335
- Etwa 20% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 864.134 vs 720.592
- Etwa 41% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3607 vs 2566
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3359 vs 3337
- Etwa 41% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3607 vs 2566
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3359 vs 3337
Spezifikationen | |
Startdatum | 12 June 2017 vs 9 January 2015 |
Boost-Taktfrequenz | 1219 MHz vs 950 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 2 GB |
Speichertaktfrequenz | 6000 MHz vs 2500 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 424 vs 335 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 864.134 vs 720.592 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3607 vs 2566 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3359 vs 3337 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3607 vs 2566 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3359 vs 3337 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 965M
- Etwa 2% höhere Kerntaktfrequenz:944 MHz vs 925 MHz
- Etwa 89% höhere Texturfüllrate: 73.6 GTexel / s vs 39.01 GTexel / s
- 2x mehr Leitungssysteme: 1024 vs 512
- Etwa 89% bessere Gleitkomma-Leistung: 2,355 gflops vs 1,248 gflops
- Etwa 30% geringere typische Leistungsaufnahme: 50 Watt vs 65 Watt
- Etwa 49% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3792 vs 2543
- Etwa 36% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 14345 vs 10552
- 2.3x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 67.59 vs 29.959
- Etwa 35% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.903 vs 2.893
- Etwa 18% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 57.947 vs 49.305
- Etwa 83% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 223.296 vs 122.245
- Etwa 27% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 5783 vs 4551
- Etwa 27% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 5783 vs 4551
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 944 MHz vs 925 MHz |
Texturfüllrate | 73.6 GTexel / s vs 39.01 GTexel / s |
Leitungssysteme | 1024 vs 512 |
Gleitkomma-Leistung | 2,355 gflops vs 1,248 gflops |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt vs 65 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3792 vs 2543 |
Geekbench - OpenCL | 14345 vs 10552 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 67.59 vs 29.959 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.903 vs 2.893 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 57.947 vs 49.305 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 223.296 vs 122.245 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 5783 vs 4551 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 5783 vs 4551 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon PRO WX 3100
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 965M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon PRO WX 3100 | NVIDIA GeForce GTX 965M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 2543 | 3792 |
PassMark - G2D Mark | 424 | 335 |
Geekbench - OpenCL | 10552 | 14345 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 29.959 | 67.59 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 864.134 | 720.592 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.893 | 3.903 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 49.305 | 57.947 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 122.245 | 223.296 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4551 | 5783 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3607 | 2566 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3359 | 3337 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4551 | 5783 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3607 | 2566 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3359 | 3337 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1831 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon PRO WX 3100 | NVIDIA GeForce GTX 965M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 4.0 | Maxwell 2.0 |
Codename | Lexa | GM204 |
Startdatum | 12 June 2017 | 9 January 2015 |
Einführungspreis (MSRP) | $199 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 728 | 731 |
Typ | Workstation | Laptop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1219 MHz | 950 MHz |
Kerntaktfrequenz | 925 MHz | 944 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 1,248 gflops | 2,355 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 512 | 1024 |
Texturfüllrate | 39.01 GTexel / s | 73.6 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
Anzahl der Transistoren | 2,200 million | 5,200 million |
CUDA-Kerne | 1024 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
DisplayPort Multimode (DP++) Unterstützung | 1 | |
G-SYNC-Unterstützung | ||
HDMI | ||
VGA аnalog Display-Unterstützung | 1 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | MXM-B (3.0) |
Länge | 145 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | None |
Busunterstützung | PCI Express 3.0 | |
Laptop-Größe | large | |
SLI-Optionen | 1 | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | 12.0 (12_1) |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 2 GB |
Speicherbandbreite | 96 GB / s | 80 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 6000 MHz | 2500 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
Ansel | ||
BatteryBoost | ||
CUDA | ||
DSR | ||
GameStream | ||
GameWorks | ||
GeForce Experience | ||
GeForce ShadowPlay | ||
GPU Boost | ||
H.264, VC1, MPEG2 1080p video decoder | ||
Optimus | ||
SLI |