AMD Radeon PRO WX 3100 vs AMD Radeon R9 M385
Vergleichende Analyse von AMD Radeon PRO WX 3100 und AMD Radeon R9 M385 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon PRO WX 3100
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 1 Monat(e) später
- Etwa 3% höhere Kerntaktfrequenz:925 MHz vs 900 MHz
- Etwa 11% höhere Boost-Taktfrequenz: 1219 MHz vs 1100 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- 4x mehr Speichertaktfrequenz: 6000 MHz vs 1500 MHz
- Etwa 23% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 2543 vs 2061
- Etwa 74% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 424 vs 244
- Etwa 20% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3607 vs 3002
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3359 vs 3322
- Etwa 20% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3607 vs 3002
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3359 vs 3322
Spezifikationen | |
Startdatum | 12 June 2017 vs 5 May 2015 |
Kerntaktfrequenz | 925 MHz vs 900 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1219 MHz vs 1100 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
Speichertaktfrequenz | 6000 MHz vs 1500 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 2543 vs 2061 |
PassMark - G2D Mark | 424 vs 244 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3607 vs 3002 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3359 vs 3322 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3607 vs 3002 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3359 vs 3322 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 M385
- Etwa 44% höhere Texturfüllrate: 56 GTexel / s vs 39.01 GTexel / s
- Etwa 44% bessere Gleitkomma-Leistung: 1,792 gflops vs 1,248 gflops
Texturfüllrate | 56 GTexel / s vs 39.01 GTexel / s |
Gleitkomma-Leistung | 1,792 gflops vs 1,248 gflops |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon PRO WX 3100
GPU 2: AMD Radeon R9 M385
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon PRO WX 3100 | AMD Radeon R9 M385 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 2543 | 2061 |
PassMark - G2D Mark | 424 | 244 |
Geekbench - OpenCL | 10552 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 29.959 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 864.134 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.893 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 49.305 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 122.245 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4551 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3607 | 3002 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3359 | 3322 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4551 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3607 | 3002 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3359 | 3322 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon PRO WX 3100 | AMD Radeon R9 M385 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 4.0 | GCN 2.0 |
Codename | Lexa | Strato |
Startdatum | 12 June 2017 | 5 May 2015 |
Einführungspreis (MSRP) | $199 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 728 | 729 |
Typ | Workstation | Desktop |
Design | AMD Radeon R9 300 Series | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1219 MHz | 1100 MHz |
Kerntaktfrequenz | 925 MHz | 900 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 1,248 gflops | 1,792 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 512 | |
Texturfüllrate | 39.01 GTexel / s | 56 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 65 Watt | |
Anzahl der Transistoren | 2,200 million | 2,080 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Länge | 145 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
Laptop-Größe | medium sized | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | 12 |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
Mantle | ||
OpenCL | Not Listed | |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 4 GB |
Speicherbandbreite | 96 GB / s | 76.8 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 128 bit |
Speichertaktfrequenz | 6000 MHz | 1500 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
AMD Eyefinity | ||
DirectCompute 5.0 | ||
DualGraphics | ||
FreeSync | ||
HD3D | ||
PowerTune | ||
Umschaltbare Grafiken | ||
TrueAudio | ||
ZeroCore |