AMD Radeon Pro 575 vs AMD Radeon R9 M295X
Vergleichende Analyse von AMD Radeon Pro 575 und AMD Radeon R9 M295X Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon Pro 575
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 6 Monat(e) später
- Etwa 52% höhere Kerntaktfrequenz:1096 MHz vs 723 MHz
- Etwa 52% höhere Texturfüllrate: 140.8 GTexel / s vs 92.54 GTexel / s
- Etwa 52% bessere Gleitkomma-Leistung: 4,506 gflops vs 2,961 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- 2.1x geringere typische Leistungsaufnahme: 120 Watt vs 250 Watt
- Etwa 29% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 34797 vs 26939
- Etwa 31% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 86.154 vs 65.777
- Etwa 33% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1090.128 vs 820.138
- Etwa 10% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 7.88 vs 7.142
- Etwa 43% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 98.349 vs 68.754
- Etwa 40% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 539.686 vs 386.418
- Etwa 38% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2814 vs 2045
- Etwa 7% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3352 vs 3144
- Etwa 38% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2814 vs 2045
- Etwa 7% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3352 vs 3144
Spezifikationen | |
Startdatum | 5 June 2017 vs 23 November 2014 |
Kerntaktfrequenz | 1096 MHz vs 723 MHz |
Texturfüllrate | 140.8 GTexel / s vs 92.54 GTexel / s |
Gleitkomma-Leistung | 4,506 gflops vs 2,961 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 120 Watt vs 250 Watt |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 34797 vs 26939 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 86.154 vs 65.777 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1090.128 vs 820.138 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 7.88 vs 7.142 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 98.349 vs 68.754 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 539.686 vs 386.418 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2814 vs 2045 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3352 vs 3144 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2814 vs 2045 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3352 vs 3144 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon Pro 575
GPU 2: AMD Radeon R9 M295X
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon Pro 575 | AMD Radeon R9 M295X |
---|---|---|
Geekbench - OpenCL | 34797 | 26939 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 86.154 | 65.777 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1090.128 | 820.138 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 7.88 | 7.142 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 98.349 | 68.754 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 539.686 | 386.418 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 9613 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2814 | 2045 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3352 | 3144 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 9613 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2814 | 2045 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3352 | 3144 |
PassMark - G3D Mark | 5150 | |
PassMark - G2D Mark | 832 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon Pro 575 | AMD Radeon R9 M295X | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 4.0 | GCN 3.0 |
Codename | Polaris 20 | Amethyst |
Startdatum | 5 June 2017 | 23 November 2014 |
Platz in der Leistungsbewertung | 497 | 499 |
Typ | Workstation | Desktop |
Design | AMD Radeon R9 200 Series | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 1096 MHz | 723 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 4,506 gflops | 2,961 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 2048 | 2048 |
Texturfüllrate | 140.8 GTexel / s | 92.54 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
Anzahl der Transistoren | 5,700 million | 5,000 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Länge | 241 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | None |
Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
Laptop-Größe | large | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | Not Listed |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
Mantle | ||
OpenCL | Not Listed | |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | |
Speicherbandbreite | 217.6 GB / s | 160.0 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 256 Bit | |
Speichertaktfrequenz | 6800 MHz | |
Speichertyp | GDDR5 | Not Listed |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
DualGraphics | ||
FreeSync | ||
HD3D | ||
PowerTune | ||
Umschaltbare Grafiken | ||
ZeroCore |