AMD Radeon Pro SSG vs AMD Radeon R9 270 1024SP
Vergleichende Analyse von AMD Radeon Pro SSG und AMD Radeon R9 270 1024SP Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), Geekbench - OpenCL.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon Pro SSG
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 4 Monat(e) später
- Etwa 60% höhere Kerntaktfrequenz:1440 MHz vs 900 MHz
- Etwa 62% höhere Boost-Taktfrequenz: 1500 MHz vs 925 MHz
- 6.5x mehr Texturfüllrate: 384.0 GTexel / s vs 59.2 GTexel / s
- 4x mehr Leitungssysteme: 4096 vs 1024
- 6.5x bessere Gleitkomma-Leistung: 12,288 gflops vs 1,894 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- 8x mehr maximale Speichergröße: 16 GB vs 2 GB
- Etwa 75% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 11029 vs 6316
- Etwa 75% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 11029 vs 6316
Spezifikationen | |
Startdatum | 8 August 2017 vs 13 March 2015 |
Kerntaktfrequenz | 1440 MHz vs 900 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1500 MHz vs 925 MHz |
Texturfüllrate | 384.0 GTexel / s vs 59.2 GTexel / s |
Leitungssysteme | 4096 vs 1024 |
Gleitkomma-Leistung | 12,288 gflops vs 1,894 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
Maximale Speichergröße | 16 GB vs 2 GB |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 11029 vs 6316 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 11029 vs 6316 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 270 1024SP
- 2.3x geringere typische Leistungsaufnahme: 150 Watt vs 350 Watt
- 2.5x mehr Speichertaktfrequenz: 4800 MHz vs 1890 MHz
- Etwa 8% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 8390 vs 7766
- Etwa 8% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 8390 vs 7766
Spezifikationen | |
Thermische Designleistung (TDP) | 150 Watt vs 350 Watt |
Speichertaktfrequenz | 4800 MHz vs 1890 MHz |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 8390 vs 7766 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 8390 vs 7766 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon Pro SSG
GPU 2: AMD Radeon R9 270 1024SP
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon Pro SSG | AMD Radeon R9 270 1024SP |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 10972 | |
PassMark - G2D Mark | 588 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 170.923 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 3178.443 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 16.732 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 173.59 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 1231.051 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 11029 | 6316 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 7766 | 8390 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 11029 | 6316 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 7766 | 8390 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 27566 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 27566 | |
Geekbench - OpenCL | 70535 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon Pro SSG | AMD Radeon R9 270 1024SP | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 5.0 | GCN 1.0 |
Codename | Vega 10 | Pitcairn |
Startdatum | 8 August 2017 | 13 March 2015 |
Einführungspreis (MSRP) | $6,999 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 170 | 171 |
Typ | Workstation | Desktop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1500 MHz | 925 MHz |
Kerntaktfrequenz | 1440 MHz | 900 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 12,288 gflops | 1,894 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 4096 | 1024 |
Texturfüllrate | 384.0 GTexel / s | 59.2 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 350 Watt | 150 Watt |
Anzahl der Transistoren | 12,500 million | 2,800 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 6x mini-DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Länge | 267 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 12.0 (11_1) |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 16 GB | 2 GB |
Speicherbandbreite | 483.8 GB / s | 153.6 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 2048 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1890 MHz | 4800 MHz |
Speichertyp | HBM2 | GDDR5 |