AMD Radeon R7 240 vs AMD Radeon HD 6670
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R7 240 und AMD Radeon HD 6670 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R7 240
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 5 Monat(e) später
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
- Etwa 32% geringere typische Leistungsaufnahme: 50 Watt vs 66 Watt
- 2x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 1 GB
- Etwa 10% höhere Speichertaktfrequenz: 1150 MHz vs 1050 MHz
- Etwa 25% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 902 vs 724
- Etwa 11% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 274 vs 247
- 2.8x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 5331 vs 1905
- 2.7x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 13.344 vs 4.861
- Etwa 23% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 290.632 vs 235.463
- 2.7x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.262 vs 0.463
- Etwa 36% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 21.59 vs 15.918
- Etwa 56% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 60.326 vs 38.551
- Etwa 8% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1688 vs 1564
- Etwa 8% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1688 vs 1564
Spezifikationen | |
Startdatum | 8 October 2013 vs 19 April 2011 |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 40 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt vs 66 Watt |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 1 GB |
Speichertaktfrequenz | 1150 MHz vs 1050 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 902 vs 724 |
PassMark - G2D Mark | 274 vs 247 |
Geekbench - OpenCL | 5331 vs 1905 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 13.344 vs 4.861 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 290.632 vs 235.463 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.262 vs 0.463 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 21.59 vs 15.918 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 60.326 vs 38.551 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1688 vs 1564 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 vs 3348 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1688 vs 1564 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 vs 3348 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon HD 6670
- Etwa 3% höhere Boost-Taktfrequenz: 800 MHz vs 780 MHz
- Etwa 23% höhere Texturfüllrate: 19.2 GTexel / s vs 15.6 GTexel / s
- Etwa 50% höhere Leitungssysteme: 480 vs 320
- Etwa 54% bessere Gleitkomma-Leistung: 768.0 gflops vs 499.2 gflops
- Etwa 39% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3260 vs 2342
- Etwa 39% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3260 vs 2342
Spezifikationen | |
Boost-Taktfrequenz | 800 MHz vs 780 MHz |
Texturfüllrate | 19.2 GTexel / s vs 15.6 GTexel / s |
Leitungssysteme | 480 vs 320 |
Gleitkomma-Leistung | 768.0 gflops vs 499.2 gflops |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3260 vs 2342 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3260 vs 2342 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R7 240
GPU 2: AMD Radeon HD 6670
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon R7 240 | AMD Radeon HD 6670 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 902 | 724 |
PassMark - G2D Mark | 274 | 247 |
Geekbench - OpenCL | 5331 | 1905 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 13.344 | 4.861 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 290.632 | 235.463 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.262 | 0.463 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 21.59 | 15.918 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 60.326 | 38.551 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1688 | 1564 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2342 | 3260 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 | 3348 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1688 | 1564 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2342 | 3260 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 | 3348 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R7 240 | AMD Radeon HD 6670 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 1.0 | TeraScale 2 |
Codename | Oland | Turks |
Design | AMD Radeon R7 200 Series | AMD Radeon HD 6000 Series |
Startdatum | 8 October 2013 | 19 April 2011 |
Einführungspreis (MSRP) | $69 | $99 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1236 | 1255 |
Jetzt kaufen | $49.99 | $102.99 |
Typ | Desktop | Desktop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 24.92 | 13.12 |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 780 MHz | 800 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 499.2 gflops | 768.0 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 320 | 480 |
Stream Processors | 320 | |
Texturfüllrate | 15.6 GTexel / s | 19.2 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt | 66 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,040 million | 716 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
DisplayPort-Unterstützung | ||
Dual-Link-DVI-Unterstützung | ||
HDMI | ||
VGA | ||
Eyefinity | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCIe 3.0 | PCIe 2.0 x16 |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Länge | 168 mm | 168 mm |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | N / A | None |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 | 11 |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 72 GB/s | 64 GB/s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1150 MHz | 1050 MHz |
Speichertyp | DDR3 | GDDR5 |
Technologien |
||
CrossFire | ||
DDMA audio | ||
FreeSync | ||
AMD Eyefinity |