Intel UHD Graphics 617 vs AMD Radeon R7 240
Vergleichende Analyse von Intel UHD Graphics 617 und AMD Radeon R7 240 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel UHD Graphics 617
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 5 Jahr(e) 0 Monat(e) später
- Etwa 35% höhere Boost-Taktfrequenz: 1050 MHz vs 780 MHz
- 1615.4x mehr Texturfüllrate: 25.20 GTexel/s vs 15.6 GTexel / s
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- 3.3x geringere typische Leistungsaufnahme: 15 Watt vs 50 Watt
| Startdatum | 7 November 2018 vs 8 October 2013 |
| Boost-Taktfrequenz | 1050 MHz vs 780 MHz |
| Texturfüllrate | 25.20 GTexel/s vs 15.6 GTexel / s |
| Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
| Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt vs 50 Watt |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R7 240
- 13.3x mehr Leitungssysteme: 320 vs 24
- Etwa 62% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 5331 vs 3300
- Etwa 29% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1688 vs 1313
- Etwa 29% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1688 vs 1313
- Etwa 60% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2342 vs 1461
- Etwa 60% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2342 vs 1461
- 2.1x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3353 vs 1633
- 2.1x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3353 vs 1633
- Etwa 19% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 274 vs 230
- Etwa 5% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 902 vs 856
| Spezifikationen | |
| Leitungssysteme | 320 vs 24 |
| Benchmarks | |
| Geekbench - OpenCL | 5331 vs 3300 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1688 vs 1313 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1688 vs 1313 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2342 vs 1461 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2342 vs 1461 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 vs 1633 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 vs 1633 |
| PassMark - G2D Mark | 274 vs 230 |
| PassMark - G3D Mark | 902 vs 856 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: Intel UHD Graphics 617
GPU 2: AMD Radeon R7 240
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G3D Mark |
|
|
| Name | Intel UHD Graphics 617 | AMD Radeon R7 240 |
|---|---|---|
| Geekbench - OpenCL | 3300 | 5331 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1313 | 1688 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1313 | 1688 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1461 | 2342 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1461 | 2342 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1633 | 3353 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1633 | 3353 |
| PassMark - G2D Mark | 230 | 274 |
| PassMark - G3D Mark | 856 | 902 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 13.344 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 290.632 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.262 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 21.59 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 60.326 | |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| Intel UHD Graphics 617 | AMD Radeon R7 240 | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | Generation 9.5 | GCN 1.0 |
| Codename | Amber Lake GT2 | Oland |
| Startdatum | 7 November 2018 | 8 October 2013 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 1233 | 1236 |
| Typ | Laptop | Desktop |
| Design | AMD Radeon R7 200 Series | |
| Einführungspreis (MSRP) | $69 | |
| Jetzt kaufen | $49.99 | |
| Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 24.92 | |
Technische Info |
||
| Boost-Taktfrequenz | 1050 MHz | 780 MHz |
| Kerntaktfrequenz | 300 MHz | |
| Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
| Peak Double Precision (FP64) Performance | 100.8 GFLOPS | |
| Peak Half Precision (FP16) Performance | 806.4 GFLOPS | |
| Peak Single Precision (FP32) Performance | 403.2 GFLOPS | |
| Leitungssysteme | 24 | 320 |
| Pixel-Füllrate | 3.150 GPixel/s | |
| Texturfüllrate | 25.20 GTexel/s | 15.6 GTexel / s |
| Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| Gleitkomma-Leistung | 499.2 gflops | |
| Stream Processors | 320 | |
| Anzahl der Transistoren | 1,040 million | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| DisplayPort-Unterstützung | ||
| Dual-Link-DVI-Unterstützung | ||
| HDMI | ||
| VGA | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x8 |
| Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
| Länge | 168 mm | |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | N / A | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12 | 12 |
| OpenCL | 2.1 | |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| Shader Model | 6.4 | |
| Vulkan | ||
Speicher |
||
| Breite des Speicherbusses | 64 / 128 Bit | 128 Bit |
| Speichertyp | DDR3L / LPDDR3 | DDR3 |
| Maximale RAM-Belastung | 2 GB | |
| Speicherbandbreite | 72 GB/s | |
| Speichertaktfrequenz | 1150 MHz | |
Technologien |
||
| CrossFire | ||
| DDMA audio | ||
| FreeSync | ||

