AMD Radeon R7 240 vs NVIDIA GeForce 210
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R7 240 und NVIDIA GeForce 210 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R7 240
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 11 Monat(e) später
- 3.8x mehr Texturfüllrate: 15.6 GTexel / s vs 4.16 GTexel / s
- 20x mehr Leitungssysteme: 320 vs 16
- 12.7x bessere Gleitkomma-Leistung: 499.2 gflops vs 39.36 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
- 4x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 512 MB
- 2.3x mehr Speichertaktfrequenz: 1150 MHz vs 500 MHz
- 7.2x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 902 vs 126
- 9.1x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 274 vs 30
- 2.2x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 5331 vs 2438
- 4.7x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2342 vs 497
- 4.9x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3353 vs 688
- 4.7x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2342 vs 497
- 4.9x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3353 vs 688
Spezifikationen | |
Startdatum | 8 October 2013 vs 12 October 2009 |
Texturfüllrate | 15.6 GTexel / s vs 4.16 GTexel / s |
Leitungssysteme | 320 vs 16 |
Gleitkomma-Leistung | 499.2 gflops vs 39.36 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 40 nm |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 512 MB |
Speichertaktfrequenz | 1150 MHz vs 500 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 902 vs 126 |
PassMark - G2D Mark | 274 vs 30 |
Geekbench - OpenCL | 5331 vs 2438 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2342 vs 497 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 vs 688 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2342 vs 497 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 vs 688 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 210
- Etwa 61% geringere typische Leistungsaufnahme: 30.5 Watt vs 50 Watt
Thermische Designleistung (TDP) | 30.5 Watt vs 50 Watt |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R7 240
GPU 2: NVIDIA GeForce 210
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon R7 240 | NVIDIA GeForce 210 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 902 | 126 |
PassMark - G2D Mark | 274 | 30 |
Geekbench - OpenCL | 5331 | 2438 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 13.344 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 290.632 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.262 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 21.59 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 60.326 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1688 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2342 | 497 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 | 688 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1688 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2342 | 497 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 | 688 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R7 240 | NVIDIA GeForce 210 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 1.0 | Tesla 2.0 |
Codename | Oland | GT218 |
Design | AMD Radeon R7 200 Series | |
Startdatum | 8 October 2013 | 12 October 2009 |
Einführungspreis (MSRP) | $69 | $29.49 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1236 | 1674 |
Jetzt kaufen | $49.99 | $32.99 |
Typ | Desktop | Desktop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 24.92 | 6.81 |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 780 MHz | |
Gleitkomma-Leistung | 499.2 gflops | 39.36 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 320 | 16 |
Stream Processors | 320 | |
Texturfüllrate | 15.6 GTexel / s | 4.16 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt | 30.5 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,040 million | 260 million |
Kerntaktfrequenz | 1402 MHz | |
CUDA-Kerne | 16 | |
Maximale GPU-Temperatur | 105 °C | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x DisplayPort, 1x VGA, DVIVGADisplayPort |
DisplayPort-Unterstützung | ||
Dual-Link-DVI-Unterstützung | ||
HDMI | ||
VGA | ||
Audioeingang für HDMI | Internal | |
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCIe 3.0 | PCI-E 2.0 |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Länge | 168 mm | 6.60" (16.8 cm) |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | N / A | None |
Höhe | 2.731" (6.9 cm) | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 | 10.1 |
OpenGL | 4.5 | 3.1 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 512 MB |
Speicherbandbreite | 72 GB/s | 8.0 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 64 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1150 MHz | 500 MHz |
Speichertyp | DDR3 | GDDR2 |
Technologien |
||
CrossFire | ||
DDMA audio | ||
FreeSync | ||
CUDA |