AMD Radeon R7 260X vs NVIDIA GeForce 510 OEM
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R7 260X und NVIDIA GeForce 510 OEM Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score, Geekbench - OpenCL.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R7 260X
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 0 Monat(e) später
- 14.7x mehr Texturfüllrate: 61.6 GTexel / s vs 4.18 GTexel / s
- 18.7x mehr Leitungssysteme: 896 vs 48
- 19.6x bessere Gleitkomma-Leistung: 1,971 gflops vs 100.42 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
- 4x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 1 GB
- 11x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3192 vs 290
- 3.2x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 523 vs 163
- 2.8x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3485 vs 1254
- Etwa 95% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3358 vs 1723
- 2.8x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3485 vs 1254
- Etwa 95% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3358 vs 1723
Spezifikationen | |
Startdatum | 8 October 2013 vs 29 September 2011 |
Texturfüllrate | 61.6 GTexel / s vs 4.18 GTexel / s |
Leitungssysteme | 896 vs 48 |
Gleitkomma-Leistung | 1,971 gflops vs 100.42 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 40 nm |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 1 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3192 vs 290 |
PassMark - G2D Mark | 523 vs 163 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3485 vs 1254 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 vs 1723 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3485 vs 1254 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 vs 1723 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 510 OEM
- 4.6x geringere typische Leistungsaufnahme: 25 Watt vs 115 Watt
Thermische Designleistung (TDP) | 25 Watt vs 115 Watt |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R7 260X
GPU 2: NVIDIA GeForce 510 OEM
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon R7 260X | NVIDIA GeForce 510 OEM |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3192 | 290 |
PassMark - G2D Mark | 523 | 163 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 43.745 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 804.436 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.673 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 64.088 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 221.539 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3845 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3485 | 1254 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 | 1723 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3845 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3485 | 1254 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 | 1723 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1481 | |
Geekbench - OpenCL | 758 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R7 260X | NVIDIA GeForce 510 OEM | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 2.0 | Fermi 2.0 |
Codename | Bonaire | GF119 |
Design | AMD Radeon R7 200 Series | |
Startdatum | 8 October 2013 | 29 September 2011 |
Einführungspreis (MSRP) | $139 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 614 | 1360 |
Jetzt kaufen | $239 | |
Typ | Desktop | Desktop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 17.15 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1000 MHz | |
Gleitkomma-Leistung | 1,971 gflops | 100.42 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 896 | 48 |
Stream Processors | 896 | |
Texturfüllrate | 61.6 GTexel / s | 4.18 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 115 Watt | 25 Watt |
Anzahl der Transistoren | 2,080 million | 292 million |
Kerntaktfrequenz | 523 MHz | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
DisplayPort-Unterstützung | ||
Dual-Link-DVI-Unterstützung | ||
Eyefinity | ||
HDMI | ||
VGA | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Länge | 170 mm | 145 mm |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1 x 6-pin | None |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 104 GB/s | 14.37 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 64 Bit |
Speichertyp | GDDR5 | DDR3 |
Speichertaktfrequenz | 1796 MHz | |
Technologien |
||
AMD Eyefinity | ||
DDMA audio | ||
FreeSync |