AMD Radeon Pro 560 vs AMD Radeon R7 260X
Vergleichende Analyse von AMD Radeon Pro 560 und AMD Radeon R7 260X Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon Pro 560
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 6 Monat(e) später
- Etwa 14% höhere Leitungssysteme: 1024 vs 896
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- Etwa 53% geringere typische Leistungsaufnahme: 75 Watt vs 115 Watt
- Etwa 9% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3475 vs 3192
- Etwa 38% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 724 vs 523
- Etwa 4% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.837 vs 3.673
- Etwa 22% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 4695 vs 3845
- Etwa 22% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 4695 vs 3845
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 18 April 2017 vs 8 October 2013 |
| Leitungssysteme | 1024 vs 896 |
| Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
| Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt vs 115 Watt |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 3475 vs 3192 |
| PassMark - G2D Mark | 724 vs 523 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.837 vs 3.673 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4695 vs 3845 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4695 vs 3845 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R7 260X
- Etwa 6% höhere Texturfüllrate: 61.6 GTexel / s vs 58.05 GTexel / s
- Etwa 6% bessere Gleitkomma-Leistung: 1,971 gflops vs 1,858 gflops
- Etwa 6% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 43.745 vs 41.388
- Etwa 31% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 804.436 vs 614.695
- 2x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 64.088 vs 31.274
- Etwa 17% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 221.539 vs 189.085
- Etwa 53% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3485 vs 2280
- Etwa 53% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3485 vs 2280
| Spezifikationen | |
| Texturfüllrate | 61.6 GTexel / s vs 58.05 GTexel / s |
| Gleitkomma-Leistung | 1,971 gflops vs 1,858 gflops |
| Benchmarks | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 43.745 vs 41.388 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 804.436 vs 614.695 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 64.088 vs 31.274 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 221.539 vs 189.085 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3485 vs 2280 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 vs 3349 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3485 vs 2280 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 vs 3349 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon Pro 560
GPU 2: AMD Radeon R7 260X
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | AMD Radeon Pro 560 | AMD Radeon R7 260X |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 3475 | 3192 |
| PassMark - G2D Mark | 724 | 523 |
| Geekbench - OpenCL | 15445 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 41.388 | 43.745 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 614.695 | 804.436 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.837 | 3.673 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 31.274 | 64.088 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 189.085 | 221.539 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4695 | 3845 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2280 | 3485 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3349 | 3358 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4695 | 3845 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2280 | 3485 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3349 | 3358 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1481 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| AMD Radeon Pro 560 | AMD Radeon R7 260X | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | GCN 4.0 | GCN 2.0 |
| Codename | Polaris 21 | Bonaire |
| Startdatum | 18 April 2017 | 8 October 2013 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 611 | 614 |
| Typ | Mobile workstation | Desktop |
| Design | AMD Radeon R7 200 Series | |
| Einführungspreis (MSRP) | $139 | |
| Jetzt kaufen | $239 | |
| Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 17.15 | |
Technische Info |
||
| Kerntaktfrequenz | 907 MHz | |
| Gleitkomma-Leistung | 1,858 gflops | 1,971 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
| Leitungssysteme | 1024 | 896 |
| Texturfüllrate | 58.05 GTexel / s | 61.6 GTexel / s |
| Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| Anzahl der Transistoren | 3,000 million | 2,080 million |
| Boost-Taktfrequenz | 1000 MHz | |
| Stream Processors | 896 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| DisplayPort-Unterstützung | ||
| Dual-Link-DVI-Unterstützung | ||
| Eyefinity | ||
| HDMI | ||
| VGA | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Laptop-Größe | large | |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 1 x 6-pin |
| Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
| Länge | 170 mm | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12.0 (12_0) | 12 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
Speicher |
||
| Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbandbreite | 81.28 GB / s | 104 GB/s |
| Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 128 Bit |
| Speichertaktfrequenz | 5080 MHz | |
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
| DisplayPort 1.3 HBR / 1.4 HDR Ready | ||
| FreeSync | ||
| HDMI 2.0 | ||
| AMD Eyefinity | ||
| DDMA audio | ||

