AMD Radeon R9 M270X vs AMD Radeon R7 260X
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R9 M270X und AMD Radeon R7 260X Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 M270X
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 5 Monat(e) später
- Etwa 7% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3717 vs 3485
- Etwa 7% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3717 vs 3485
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 21 March 2014 vs 8 October 2013 |
| Benchmarks | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3717 vs 3485 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3717 vs 3485 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3361 vs 3358 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3361 vs 3358 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R7 260X
- Etwa 29% höhere Boost-Taktfrequenz: 1000 MHz vs 775 MHz
- Etwa 28% höhere Texturfüllrate: 61.6 GTexel / s vs 48 GTexel / s
- Etwa 17% höhere Leitungssysteme: 896 vs 768
- Etwa 28% bessere Gleitkomma-Leistung: 1,971 gflops vs 1,536 gflops
- 2.7x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3192 vs 1204
- Etwa 71% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 523 vs 306
| Spezifikationen | |
| Boost-Taktfrequenz | 1000 MHz vs 775 MHz |
| Texturfüllrate | 61.6 GTexel / s vs 48 GTexel / s |
| Leitungssysteme | 896 vs 768 |
| Gleitkomma-Leistung | 1,971 gflops vs 1,536 gflops |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 3192 vs 1204 |
| PassMark - G2D Mark | 523 vs 306 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R9 M270X
GPU 2: AMD Radeon R7 260X
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | AMD Radeon R9 M270X | AMD Radeon R7 260X |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 1204 | 3192 |
| PassMark - G2D Mark | 306 | 523 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3717 | 3485 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3717 | 3485 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3361 | 3358 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3361 | 3358 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 43.745 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 804.436 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.673 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 64.088 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 221.539 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3845 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3845 | |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1481 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| AMD Radeon R9 M270X | AMD Radeon R7 260X | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | GCN 1.0 | GCN 2.0 |
| Codename | Venus | Bonaire |
| Design | AMD Radeon R9 200 Series | AMD Radeon R7 200 Series |
| Startdatum | 21 March 2014 | 8 October 2013 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 612 | 614 |
| Typ | Desktop | Desktop |
| Einführungspreis (MSRP) | $139 | |
| Jetzt kaufen | $239 | |
| Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 17.15 | |
Technische Info |
||
| Boost-Taktfrequenz | 775 MHz | 1000 MHz |
| Berechnungseinheiten | 10 | |
| Kerntaktfrequenz | 725 MHz | |
| Gleitkomma-Leistung | 1,536 gflops | 1,971 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 28 nm |
| Leitungssysteme | 768 | 896 |
| Texturfüllrate | 48 GTexel / s | 61.6 GTexel / s |
| Anzahl der Transistoren | 1,500 million | 2,080 million |
| Stream Processors | 896 | |
| Thermische Designleistung (TDP) | 115 Watt | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | ||
| DisplayPort-Unterstützung | ||
| Dual-Link-DVI-Unterstützung | ||
| HDMI | ||
| VGA | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Busunterstützung | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 170 mm | |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1 x 6-pin | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 11 | 12 |
| Mantle | ||
| OpenCL | Not Listed | |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
Speicher |
||
| Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbandbreite | 72 GB/s | 104 GB/s |
| Breite des Speicherbusses | 128 bit | 128 Bit |
| Speichertaktfrequenz | 1125 MHz | |
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Technologien |
||
| AMD Eyefinity | ||
| DualGraphics | ||
| FreeSync | ||
| HD3D | ||
| PowerTune | ||
| Umschaltbare Grafiken | ||
| ZeroCore | ||
| DDMA audio | ||

