AMD Radeon R7 A360 vs NVIDIA GeForce GTX 560M
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R7 A360 und NVIDIA GeForce GTX 560M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R7 A360
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 11 Monat(e) später
- Etwa 9% höhere Texturfüllrate: 27 GTexel / s vs 24.8 billion / sec
- 2x mehr Leitungssysteme: 384 vs 192
- Etwa 45% bessere Gleitkomma-Leistung: 864.0 gflops vs 595.2 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
- Um etwa 33% höhere maximale Speichergröße: 2 GB vs 1536 MB
- Etwa 44% höhere Speichertaktfrequenz: 1800 MHz vs 1250 MHz
- Etwa 18% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 5809 vs 4919
Spezifikationen | |
Startdatum | 5 May 2015 vs 30 May 2011 |
Texturfüllrate | 27 GTexel / s vs 24.8 billion / sec |
Leitungssysteme | 384 vs 192 |
Gleitkomma-Leistung | 864.0 gflops vs 595.2 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 40 nm |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 1536 MB |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz vs 1250 MHz |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 5809 vs 4919 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 560M
- Etwa 7% höhere Kerntaktfrequenz:775 MHz vs 725 MHz
- 2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3275 vs 1616
- 2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3275 vs 1616
- Etwa 96% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3341 vs 1704
- Etwa 96% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3341 vs 1704
- Etwa 17% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 262 vs 223
- 2.1x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1263 vs 608
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 775 MHz vs 725 MHz |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3275 vs 1616 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3275 vs 1616 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3341 vs 1704 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3341 vs 1704 |
PassMark - G2D Mark | 262 vs 223 |
PassMark - G3D Mark | 1263 vs 608 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R7 A360
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 560M
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
PassMark - G3D Mark |
|
|
Name | AMD Radeon R7 A360 | NVIDIA GeForce GTX 560M |
---|---|---|
Geekbench - OpenCL | 5809 | 4919 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1616 | 3275 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1616 | 3275 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1704 | 3341 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1704 | 3341 |
PassMark - G2D Mark | 223 | 262 |
PassMark - G3D Mark | 608 | 1263 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 13.598 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 404.618 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.227 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 25.333 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 44.123 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1857 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1857 | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R7 A360 | NVIDIA GeForce GTX 560M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 1.0 | Fermi 2.0 |
Codename | Opal | GF116 |
Startdatum | 5 May 2015 | 30 May 2011 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1171 | 1174 |
Typ | Desktop | Laptop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 825 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 725 MHz | 775 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 864.0 gflops | 595.2 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 384 | 192 |
Texturfüllrate | 27 GTexel / s | 24.8 billion / sec |
Anzahl der Transistoren | 1,040 million | 1,170 million |
CUDA-Kerne | 192 | |
Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | MXM-B (3.0) |
Busunterstützung | PCI-E 2.0 | |
Laptop-Größe | large | |
SLI-Optionen | 2-way | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_1) | 12 API |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 1536 MB |
Speicherbandbreite | 14.4 GB / s | |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz | 1250 MHz |
Speichertyp | DDR3 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
3D Blu-Ray | ||
3D Gaming | ||
3D Vision | ||
CUDA | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
Optimus |