AMD Radeon R9 260 OEM vs AMD Radeon HD 6990
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R9 260 OEM und AMD Radeon HD 6990 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 260 OEM
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 9 Monat(e) später
- Etwa 33% höhere Kerntaktfrequenz:1100 MHz vs 830 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
- 4.4x geringere typische Leistungsaufnahme: 85 Watt vs 375 Watt
- Etwa 30% höhere Speichertaktfrequenz: 6500 MHz vs 5000 MHz
- Etwa 1% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3048 vs 3014
Spezifikationen | |
Startdatum | 21 December 2013 vs 8 March 2011 |
Kerntaktfrequenz | 1100 MHz vs 830 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 40 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 85 Watt vs 375 Watt |
Speichertaktfrequenz | 6500 MHz vs 5000 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3048 vs 3014 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon HD 6990
- 4.5x mehr Texturfüllrate: 2x 79.7 GTexel / s billion / sec vs 61.6 GTexel / s
- 3.4x mehr Leitungssysteme: 2x 1536 vs 896
- 2.6x bessere Gleitkomma-Leistung: 2x 2,549.8 gflops vs 1,971 gflops
- 4x mehr maximale Speichergröße: 2x 2 GB vs 1 GB
- Etwa 5% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 532 vs 508
- 3.8x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3713 vs 971
- 3.8x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3713 vs 971
- Etwa 69% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3356 vs 1980
- Etwa 69% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3356 vs 1980
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 2x 79.7 GTexel / s billion / sec vs 61.6 GTexel / s |
Leitungssysteme | 2x 1536 vs 896 |
Gleitkomma-Leistung | 2x 2,549.8 gflops vs 1,971 gflops |
Maximale Speichergröße | 2x 2 GB vs 1 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 532 vs 508 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3713 vs 971 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3713 vs 971 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3356 vs 1980 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3356 vs 1980 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R9 260 OEM
GPU 2: AMD Radeon HD 6990
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon R9 260 OEM | AMD Radeon HD 6990 |
---|---|---|
PassMark - G2D Mark | 508 | 532 |
PassMark - G3D Mark | 3048 | 3014 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 971 | 3713 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 971 | 3713 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1980 | 3356 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1980 | 3356 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 17.264 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 840.452 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.76 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 53.903 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 265.302 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4562 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4562 | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R9 260 OEM | AMD Radeon HD 6990 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 2.0 | TeraScale 3 |
Codename | Bonaire | Antilles |
Startdatum | 21 December 2013 | 8 March 2011 |
Platz in der Leistungsbewertung | 664 | 665 |
Typ | Desktop | Desktop |
Einführungspreis (MSRP) | $699 | |
Jetzt kaufen | $159.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 27.81 | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 1100 MHz | 830 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 1,971 gflops | 2x 2,549.8 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 896 | 2x 1536 |
Texturfüllrate | 61.6 GTexel / s | 2x 79.7 GTexel / s billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 85 Watt | 375 Watt |
Anzahl der Transistoren | 2,080 million | 2,640 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 4x mini-DisplayPort |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Länge | 183 mm | 295 mm |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | 11.2 (11_0) |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1 GB | 2x 2 GB |
Speicherbandbreite | 104.0 GB / s | 2x 160.0 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 2x 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 6500 MHz | 5000 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |