AMD Radeon R7 250X vs AMD Radeon R9 260 OEM
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R7 250X und AMD Radeon R9 260 OEM Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R7 250X
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Monat(e) später
- Etwa 6% geringere typische Leistungsaufnahme: 80 Watt vs 85 Watt
- 2x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 1 GB
- Etwa 25% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 637 vs 508
- 3.8x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3716 vs 971
- Etwa 70% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3358 vs 1980
- 3.8x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3716 vs 971
- Etwa 70% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3358 vs 1980
Spezifikationen | |
Startdatum | 13 February 2014 vs 21 December 2013 |
Thermische Designleistung (TDP) | 80 Watt vs 85 Watt |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 1 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 637 vs 508 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3716 vs 971 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 vs 1980 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3716 vs 971 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 vs 1980 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 260 OEM
- Etwa 62% höhere Texturfüllrate: 61.6 GTexel / s vs 38 GTexel / s
- Etwa 40% höhere Leitungssysteme: 896 vs 640
- Etwa 62% bessere Gleitkomma-Leistung: 1,971 gflops vs 1,216 gflops
- 4x mehr Speichertaktfrequenz: 6500 MHz vs 1625 MHz
- Etwa 34% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3048 vs 2269
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 61.6 GTexel / s vs 38 GTexel / s |
Leitungssysteme | 896 vs 640 |
Gleitkomma-Leistung | 1,971 gflops vs 1,216 gflops |
Speichertaktfrequenz | 6500 MHz vs 1625 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3048 vs 2269 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R7 250X
GPU 2: AMD Radeon R9 260 OEM
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon R7 250X | AMD Radeon R9 260 OEM |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 2269 | 3048 |
PassMark - G2D Mark | 637 | 508 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 32.22 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 638.532 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.963 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 51.987 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 151.963 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3916 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3716 | 971 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 | 1980 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3916 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3716 | 971 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 | 1980 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R7 250X | AMD Radeon R9 260 OEM | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 1.0 | GCN 2.0 |
Codename | Cape Verde | Bonaire |
Design | AMD Radeon R7 200 Series | |
Startdatum | 13 February 2014 | 21 December 2013 |
Einführungspreis (MSRP) | $99 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 663 | 664 |
Jetzt kaufen | $260.70 | |
Typ | Desktop | Desktop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 11.25 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1000 MHz | |
Gleitkomma-Leistung | 1,216 gflops | 1,971 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 640 | 896 |
Stream Processors | 640 | |
Texturfüllrate | 38 GTexel / s | 61.6 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 80 Watt | 85 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,500 million | 2,080 million |
Kerntaktfrequenz | 1100 MHz | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
DisplayPort-Unterstützung | ||
Dual-Link-DVI-Unterstützung | ||
Eyefinity | ||
HDMI | ||
VGA | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Länge | 210 mm | 183 mm |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1 x 6-pin | 1x 6-pin |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 | 12.0 (12_0) |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 96 GB/s | 104.0 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1625 MHz | 6500 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Technologien |
||
AMD Eyefinity | ||
CrossFire | ||
DDMA audio | ||
FreeSync |