AMD Radeon R9 280 vs NVIDIA Quadro 5000M
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R9 280 und NVIDIA Quadro 5000M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score, Geekbench - OpenCL.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 280
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 7 Monat(e) später
- 6.5x mehr Texturfüllrate: 104.5 GTexel / s vs 16.2 GTexel / s
- 5.6x mehr Leitungssysteme: 1792 vs 320
- 6.5x bessere Gleitkomma-Leistung: 3,344 gflops vs 518.4 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
- Um etwa 71% höhere maximale Speichergröße: 3 GB vs 1792 MB
- 2.7x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 5552 vs 2060
- Etwa 56% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 665 vs 426
Spezifikationen | |
Startdatum | 4 March 2014 vs 27 July 2010 |
Texturfüllrate | 104.5 GTexel / s vs 16.2 GTexel / s |
Leitungssysteme | 1792 vs 320 |
Gleitkomma-Leistung | 3,344 gflops vs 518.4 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 40 nm |
Maximale Speichergröße | 3 GB vs 1792 MB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 5552 vs 2060 |
PassMark - G2D Mark | 665 vs 426 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro 5000M
- 2x geringere typische Leistungsaufnahme: 100 Watt vs 200 Watt
- Etwa 92% höhere Speichertaktfrequenz: 2400 MHz vs 1250 MHz
- Etwa 42% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 5249 vs 3698
- 2.2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 7205 vs 3337
- Etwa 42% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 5249 vs 3698
- 2.2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 7205 vs 3337
Spezifikationen | |
Thermische Designleistung (TDP) | 100 Watt vs 200 Watt |
Speichertaktfrequenz | 2400 MHz vs 1250 MHz |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 5249 vs 3698 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 7205 vs 3337 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 5249 vs 3698 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 7205 vs 3337 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R9 280
GPU 2: NVIDIA Quadro 5000M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon R9 280 | NVIDIA Quadro 5000M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 5552 | 2060 |
PassMark - G2D Mark | 665 | 426 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 67.829 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1266.685 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 6.495 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 79.909 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 365.384 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 7957 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3698 | 5249 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3337 | 7205 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 7957 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3698 | 5249 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3337 | 7205 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2009 | |
Geekbench - OpenCL | 23008 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R9 280 | NVIDIA Quadro 5000M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 1.0 | Fermi |
Codename | Tahiti | GF100 |
Design | AMD Radeon R9 200 Series | |
Startdatum | 4 March 2014 | 27 July 2010 |
Einführungspreis (MSRP) | $279 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 422 | 424 |
Typ | Desktop | Mobile workstation |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 933 MHz | |
Gleitkomma-Leistung | 3,344 gflops | 518.4 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 1792 | 320 |
Stream Processors | 1792 | |
Texturfüllrate | 104.5 GTexel / s | 16.2 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 200 Watt | 100 Watt |
Anzahl der Transistoren | 4,313 million | 3,100 million |
Kerntaktfrequenz | 405 MHz | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
DisplayPort-Unterstützung | ||
Dual-Link-DVI-Unterstützung | ||
Eyefinity | ||
HDMI | ||
VGA | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Länge | 275 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | |
Laptop-Größe | large | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 3 GB | 1792 MB |
Speicherbandbreite | 240 GB/s | 76.8 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 384 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1250 MHz | 2400 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
AMD Eyefinity | ||
CrossFire | ||
DDMA audio | ||
FreeSync | ||
HD3D | ||
LiquidVR | ||
TressFX | ||
TrueAudio | ||
Unified Video Decoder (UVD) | ||
CUDA | ||
DirectCompute | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
ECC (Error Correcting Code) |