AMD Radeon R9 280 vs NVIDIA Quadro 5000M
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R9 280 und NVIDIA Quadro 5000M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score, Geekbench - OpenCL.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 280
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 7 Monat(e) später
- 6.5x mehr Texturfüllrate: 104.5 GTexel / s vs 16.2 GTexel / s
- 5.6x mehr Leitungssysteme: 1792 vs 320
- 6.5x bessere Gleitkomma-Leistung: 3,344 gflops vs 518.4 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
- Um etwa 71% höhere maximale Speichergröße: 3 GB vs 1792 MB
- 2.7x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 5543 vs 2060
- Etwa 57% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 667 vs 426
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 4 March 2014 vs 27 July 2010 |
| Texturfüllrate | 104.5 GTexel / s vs 16.2 GTexel / s |
| Leitungssysteme | 1792 vs 320 |
| Gleitkomma-Leistung | 3,344 gflops vs 518.4 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 40 nm |
| Maximale Speichergröße | 3 GB vs 1792 MB |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 5543 vs 2060 |
| PassMark - G2D Mark | 667 vs 426 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro 5000M
- 2x geringere typische Leistungsaufnahme: 100 Watt vs 200 Watt
- Etwa 92% höhere Speichertaktfrequenz: 2400 MHz vs 1250 MHz
- Etwa 42% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 5249 vs 3698
- 2.2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 7205 vs 3337
- Etwa 42% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 5249 vs 3698
- 2.2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 7205 vs 3337
| Spezifikationen | |
| Thermische Designleistung (TDP) | 100 Watt vs 200 Watt |
| Speichertaktfrequenz | 2400 MHz vs 1250 MHz |
| Benchmarks | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 5249 vs 3698 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 7205 vs 3337 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 5249 vs 3698 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 7205 vs 3337 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R9 280
GPU 2: NVIDIA Quadro 5000M
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | AMD Radeon R9 280 | NVIDIA Quadro 5000M |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 5543 | 2060 |
| PassMark - G2D Mark | 667 | 426 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 67.829 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1266.685 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 6.495 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 79.909 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 365.384 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 7957 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3698 | 5249 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3337 | 7205 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 7957 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3698 | 5249 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3337 | 7205 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2009 | |
| Geekbench - OpenCL | 23008 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| AMD Radeon R9 280 | NVIDIA Quadro 5000M | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | GCN 1.0 | Fermi |
| Codename | Tahiti | GF100 |
| Design | AMD Radeon R9 200 Series | |
| Startdatum | 4 March 2014 | 27 July 2010 |
| Einführungspreis (MSRP) | $279 | |
| Platz in der Leistungsbewertung | 427 | 429 |
| Typ | Desktop | Mobile workstation |
Technische Info |
||
| Boost-Taktfrequenz | 933 MHz | |
| Gleitkomma-Leistung | 3,344 gflops | 518.4 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 40 nm |
| Leitungssysteme | 1792 | 320 |
| Stream Processors | 1792 | |
| Texturfüllrate | 104.5 GTexel / s | 16.2 GTexel / s |
| Thermische Designleistung (TDP) | 200 Watt | 100 Watt |
| Anzahl der Transistoren | 4,313 million | 3,100 million |
| Kerntaktfrequenz | 405 MHz | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
| DisplayPort-Unterstützung | ||
| Dual-Link-DVI-Unterstützung | ||
| Eyefinity | ||
| HDMI | ||
| VGA | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Länge | 275 mm | |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | |
| Laptop-Größe | large | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12 | 12.0 (11_0) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| Vulkan | ||
Speicher |
||
| Maximale RAM-Belastung | 3 GB | 1792 MB |
| Speicherbandbreite | 240 GB/s | 76.8 GB / s |
| Breite des Speicherbusses | 384 Bit | 256 Bit |
| Speichertaktfrequenz | 1250 MHz | 2400 MHz |
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
| AMD Eyefinity | ||
| CrossFire | ||
| DDMA audio | ||
| FreeSync | ||
| HD3D | ||
| LiquidVR | ||
| TressFX | ||
| TrueAudio | ||
| Unified Video Decoder (UVD) | ||
| CUDA | ||
| DirectCompute | ||
| DirectX 11 | DirectX 11 | |
| ECC (Error Correcting Code) | ||
