AMD Radeon RX Vega vs NVIDIA Quadro M6000
Vergleichende Analyse von AMD Radeon RX Vega und NVIDIA Quadro M6000 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, Speicher, Videoausgänge und Anschlüsse, API-Unterstützung. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon RX Vega
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 0 Monat(e) später
- Etwa 1% höhere Kerntaktfrequenz:1000 MHz vs 988 MHz
- Etwa 8% höhere Boost-Taktfrequenz: 1200 MHz vs 1114 MHz
- Etwa 44% höhere Texturfüllrate: 307.2 GTexel / s vs 213.9 GTexel / s
- Etwa 33% höhere Leitungssysteme: 4096 vs 3072
- Etwa 44% bessere Gleitkomma-Leistung: 9,830 gflops vs 6,844 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- Etwa 11% geringere typische Leistungsaufnahme: 225 Watt vs 250 Watt
- Etwa 5% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 12297 vs 11759
- Etwa 22% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 882 vs 723
- Etwa 72% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 67957 vs 39571
- Etwa 54% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 3986.188 vs 2593.621
- Etwa 39% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 17.975 vs 12.895
- Etwa 49% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 215.468 vs 145.003
- Etwa 68% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 1291.445 vs 768.171
- 2.5x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 8455 vs 3356
- 2.5x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 8455 vs 3356
Spezifikationen | |
Startdatum | 1 April 2017 vs 21 March 2015 |
Kerntaktfrequenz | 1000 MHz vs 988 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1200 MHz vs 1114 MHz |
Texturfüllrate | 307.2 GTexel / s vs 213.9 GTexel / s |
Leitungssysteme | 4096 vs 3072 |
Gleitkomma-Leistung | 9,830 gflops vs 6,844 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 225 Watt vs 250 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 12297 vs 11759 |
PassMark - G2D Mark | 882 vs 723 |
Geekbench - OpenCL | 67957 vs 39571 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 3986.188 vs 2593.621 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 17.975 vs 12.895 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 215.468 vs 145.003 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 1291.445 vs 768.171 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 8455 vs 3356 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 8455 vs 3356 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro M6000
- Um etwa 50% höhere maximale Speichergröße: 12 GB vs 8 GB
- 3.3x mehr Speichertaktfrequenz: 6612 MHz vs 2000 MHz
- Etwa 1% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 207.14 vs 205.048
- 6.6x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 13738 vs 2094
- Etwa 55% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3714 vs 2391
- 6.6x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 13738 vs 2094
- Etwa 55% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3714 vs 2391
Spezifikationen | |
Maximale Speichergröße | 12 GB vs 8 GB |
Speichertaktfrequenz | 6612 MHz vs 2000 MHz |
Benchmarks | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 207.14 vs 205.048 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 13738 vs 2094 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3714 vs 2391 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 13738 vs 2094 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3714 vs 2391 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon RX Vega
GPU 2: NVIDIA Quadro M6000
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon RX Vega | NVIDIA Quadro M6000 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 12297 | 11759 |
PassMark - G2D Mark | 882 | 723 |
Geekbench - OpenCL | 67957 | 39571 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 205.048 | 207.14 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 3986.188 | 2593.621 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 17.975 | 12.895 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 215.468 | 145.003 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 1291.445 | 768.171 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2094 | 13738 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2391 | 3714 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 8455 | 3356 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2094 | 13738 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2391 | 3714 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 8455 | 3356 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon RX Vega | NVIDIA Quadro M6000 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 1.3 | Maxwell 2.0 |
Codename | Greenland | GM200 |
Startdatum | 1 April 2017 | 21 March 2015 |
Einführungspreis (MSRP) | $599.99 | $4,199.99 |
Platz in der Leistungsbewertung | 253 | 254 |
Jetzt kaufen | $409.99 | $2,825 |
Typ | Desktop | Workstation |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 38.94 | 4.69 |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1200 MHz | 1114 MHz |
Kerntaktfrequenz | 1000 MHz | 988 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 9,830 gflops | 6,844 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 4096 | 3072 |
Texturfüllrate | 307.2 GTexel / s | 213.9 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 225 Watt | 250 Watt |
Anzahl der Transistoren | 8,000 million | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Länge | 267 mm | 267 mm |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 8 GB | 12 GB |
Speicherbandbreite | 512 GB / s | 317.4 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 2048 Bit | 384 Bit |
Speichertaktfrequenz | 2000 MHz | 6612 MHz |
Speichertyp | HBM2 | GDDR5 |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x DVI, 4x DisplayPort | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | |
OpenGL | 4.6 | |
Vulkan |