AMD Radeon Vega 9 vs AMD Radeon Pro WX 3200
Vergleichende Analyse von AMD Radeon Vega 9 und AMD Radeon Pro WX 3200 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, API-Unterstützung, Speicher, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon Vega 9
- Etwa 20% höhere Boost-Taktfrequenz: 1300 MHz vs 1082 MHz
- 4.3x geringere typische Leistungsaufnahme: 15 Watt vs 65 Watt
- Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 2591 vs 2524
- Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 2591 vs 2524
Spezifikationen | |
Boost-Taktfrequenz | 1300 MHz vs 1082 MHz |
Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt vs 65 Watt |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2591 vs 2524 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2591 vs 2524 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon Pro WX 3200
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 7 Monat(e) später
- Etwa 9% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 444 vs 409
- Etwa 53% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 2428 vs 1591
- Etwa 47% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 14535 vs 9870
- Etwa 76% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3274 vs 1856
- Etwa 76% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3274 vs 1856
- Etwa 35% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3352 vs 2482
- Etwa 35% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3352 vs 2482
Spezifikationen | |
Startdatum | 27 May 2019 vs 26 Oct 2017 |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 444 vs 409 |
PassMark - G3D Mark | 2428 vs 1591 |
Geekbench - OpenCL | 14535 vs 9870 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3274 vs 1856 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3274 vs 1856 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3352 vs 2482 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3352 vs 2482 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon Vega 9
GPU 2: AMD Radeon Pro WX 3200
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon Vega 9 | AMD Radeon Pro WX 3200 |
---|---|---|
PassMark - G2D Mark | 409 | 444 |
PassMark - G3D Mark | 1591 | 2428 |
Geekbench - OpenCL | 9870 | 14535 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2591 | 2524 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2591 | 2524 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1856 | 3274 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1856 | 3274 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2482 | 3352 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2482 | 3352 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 25.896 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 486.804 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.503 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 53.111 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 100.658 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon Vega 9 | AMD Radeon Pro WX 3200 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Vega | Polaris |
Codename | Vega Raven Ridge | Lexa |
Startdatum | 26 Oct 2017 | 27 May 2019 |
Platz in der Leistungsbewertung | 811 | 812 |
Typ | Laptop | Workstation |
Einführungspreis (MSRP) | $199 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1300 MHz | 1082 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 14 nm |
Leitungssysteme | 576 | |
Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt | 65 Watt |
Anzahl der Transistoren | 4500 million | 2200 million |
Berechnungseinheiten | 10 | |
Kerntaktfrequenz | 925 MHz | |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 86.56 GFLOPS | |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 1,385 GFLOPS | |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 1,385 GFLOPS | |
Pixel fill rate | 17.31 GPixel/s | |
Stream Processors | 640 | |
Texturfüllrate | 34.62 GTexel/s | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.1 | 12.0 |
OpenCL | 2.0 | |
OpenGL | 4.6 | |
Shader Model | 6.4 | |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Gemeinsamer Speicher | Yes | |
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | |
Speicherbandbreite | 96 GB/s | |
Breite des Speicherbusses | 128 bit | |
Speichertaktfrequenz | 4000 MHz | |
Speichertyp | GDDR5 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 4x mini-DisplayPort | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Höhe | Half Height | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | |
Länge | 6.6" (168 mm) | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
Technologien |
||
AMD Eyefinity | ||
Unified Video Decoder (UVD) | ||
Video Code Engine (VCE) |