Intel HD Graphics 530 vs NVIDIA GeForce 840M
Vergleichende Analyse von Intel HD Graphics 530 und NVIDIA GeForce 840M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel HD Graphics 530
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 5 Monat(e) später
- Etwa 2% höhere Boost-Taktfrequenz: 1150 MHz vs 1124 MHz
- Etwa 40% höhere Texturfüllrate: 25.2 GTexel / s vs 17.98 GTexel / s
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- 2.2x geringere typische Leistungsaufnahme: 15 Watt vs 33 Watt
- 16x mehr maximale Speichergröße: 64 GB vs 4 GB
- Etwa 69% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 254 vs 150
- Etwa 35% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 30.747 vs 22.848
- 2x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 330.464 vs 162.594
- Etwa 46% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.804 vs 1.237
- Etwa 5% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3346 vs 3191
- Etwa 5% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3346 vs 3191
Spezifikationen | |
Startdatum | 1 September 2015 vs 12 March 2014 |
Boost-Taktfrequenz | 1150 MHz vs 1124 MHz |
Texturfüllrate | 25.2 GTexel / s vs 17.98 GTexel / s |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt vs 33 Watt |
Maximale Speichergröße | 64 GB vs 4 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 254 vs 150 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 30.747 vs 22.848 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 330.464 vs 162.594 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.804 vs 1.237 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3346 vs 3191 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3346 vs 3191 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 840M
- 2.9x mehr Kerntaktfrequenz: 1029 MHz vs 350 MHz
- 16x mehr Leitungssysteme: 384 vs 24
- 2.1x bessere Gleitkomma-Leistung: 863.2 gflops vs 403.2 gflops
- Etwa 10% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1093 vs 997
- Etwa 31% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 5748 vs 4382
- Etwa 7% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 21.15 vs 19.781
- 3.2x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 95.545 vs 30.177
- 2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 2085 vs 1045
- Etwa 14% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2736 vs 2393
- 2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 2085 vs 1045
- Etwa 14% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2736 vs 2393
- Etwa 31% bessere Leistung in 3DMark Fire Strike - Graphics Score: 503 vs 384
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1029 MHz vs 350 MHz |
Leitungssysteme | 384 vs 24 |
Gleitkomma-Leistung | 863.2 gflops vs 403.2 gflops |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1093 vs 997 |
Geekbench - OpenCL | 5748 vs 4382 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 21.15 vs 19.781 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 95.545 vs 30.177 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2085 vs 1045 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2736 vs 2393 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2085 vs 1045 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2736 vs 2393 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 503 vs 384 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: Intel HD Graphics 530
GPU 2: NVIDIA GeForce 840M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
3DMark Fire Strike - Graphics Score |
|
|
Name | Intel HD Graphics 530 | NVIDIA GeForce 840M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 997 | 1093 |
PassMark - G2D Mark | 254 | 150 |
Geekbench - OpenCL | 4382 | 5748 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 30.747 | 22.848 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 330.464 | 162.594 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.804 | 1.237 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 19.781 | 21.15 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 30.177 | 95.545 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1045 | 2085 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2393 | 2736 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3346 | 3191 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1045 | 2085 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2393 | 2736 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3346 | 3191 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 384 | 503 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
Intel HD Graphics 530 | NVIDIA GeForce 840M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Generation 9.0 | Maxwell |
Codename | Skylake GT2 | GM108 |
Startdatum | 1 September 2015 | 12 March 2014 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1271 | 1273 |
Typ | Laptop | Laptop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1150 MHz | 1124 MHz |
Kerntaktfrequenz | 350 MHz | 1029 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 403.2 gflops | 863.2 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 24 | 384 |
Texturfüllrate | 25.2 GTexel / s | 17.98 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt | 33 Watt |
Anzahl der Transistoren | 189 million | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x8 |
Busunterstützung | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | |
Laptop-Größe | medium sized | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 64 GB | 4 GB |
Breite des Speicherbusses | 64 / 128 Bit | 64 Bit |
Speichertyp | DDR3L / LPDDR3 / LPDDR4 | DDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 1 | 0 |
Speicherbandbreite | 16.02 GB / s | |
Speichertaktfrequenz | 2002 MHz | |
Technologien |
||
CUDA | ||
GameWorks | ||
GeForce Experience | ||
GPU Boost | ||
Optimus |