Intel HD Graphics 5300 vs NVIDIA Quadro 410
Vergleichende Analyse von Intel HD Graphics 5300 und NVIDIA Quadro 410 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel HD Graphics 5300
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 0 Monat(e) später
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- 2.5x geringere typische Leistungsaufnahme: 15 Watt vs 38 Watt
- Etwa 2% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 1476 vs 1446
Spezifikationen | |
Startdatum | 5 September 2014 vs 7 August 2012 |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt vs 38 Watt |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 1476 vs 1446 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro 410
- 7.1x mehr Kerntaktfrequenz: 706 MHz vs 100 MHz
- 8x mehr Leitungssysteme: 192 vs 24
- Etwa 9% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 438 vs 401
- Etwa 21% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 219 vs 181
- Etwa 30% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 919 vs 709
- Etwa 30% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 919 vs 709
- Etwa 89% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1311 vs 693
- Etwa 89% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1311 vs 693
- Etwa 10% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 1794 vs 1627
- Etwa 10% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 1794 vs 1627
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 706 MHz vs 100 MHz |
Leitungssysteme | 192 vs 24 |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 438 vs 401 |
PassMark - G2D Mark | 219 vs 181 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 919 vs 709 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 919 vs 709 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1311 vs 693 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1311 vs 693 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1794 vs 1627 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1794 vs 1627 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: Intel HD Graphics 5300
GPU 2: NVIDIA Quadro 410
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | Intel HD Graphics 5300 | NVIDIA Quadro 410 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 401 | 438 |
PassMark - G2D Mark | 181 | 219 |
Geekbench - OpenCL | 1476 | 1446 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 709 | 919 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 709 | 919 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 693 | 1311 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 693 | 1311 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1627 | 1794 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1627 | 1794 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 5.393 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 126.006 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 5.685 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 8.847 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
Intel HD Graphics 5300 | NVIDIA Quadro 410 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Generation 8.0 | Kepler |
Codename | Broadwell GT2 | GK107 |
Startdatum | 5 September 2014 | 7 August 2012 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1457 | 1460 |
Typ | Laptop | Workstation |
Einführungspreis (MSRP) | $149 | |
Jetzt kaufen | $272.28 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 1.70 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 900 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 100 MHz | 706 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 24 | 192 |
Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt | 38 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,300 million | 1,270 million |
Gleitkomma-Leistung | 271.1 gflops | |
Texturfüllrate | 11.3 GTexel / s | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x DisplayPort |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 2.0 x1 | PCIe 2.0 x16 |
Länge | 176 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_1) | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
Speicher |
||
Breite des Speicherbusses | 64 / 128 Bit | 64 Bit |
Gemeinsamer Speicher | 1 | |
Maximale RAM-Belastung | 512 MB | |
Speicherbandbreite | 14.26 GB / s | |
Speichertaktfrequenz | 1782 MHz | |
Speichertyp | DDR3 | |
Technologien |
||
Quick Sync |