Intel HD Graphics 620 vs AMD Radeon HD 8550 OEM
Vergleichende Analyse von Intel HD Graphics 620 und AMD Radeon HD 8550 OEM Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel HD Graphics 620
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 10 Monat(e) später
- Etwa 62% höhere Texturfüllrate: 25.2 GTexel / s vs 15.6 GTexel / s
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 40 nm
- 4x geringere typische Leistungsaufnahme: 15 Watt vs 60 Watt
- 32x mehr maximale Speichergröße: 32 GB vs 1 GB
- Etwa 29% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1404 vs 1088
- Etwa 14% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1733 vs 1519
- Etwa 47% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3340 vs 2278
- Etwa 29% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1404 vs 1088
- Etwa 14% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1733 vs 1519
- Etwa 47% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3340 vs 2278
Spezifikationen | |
Startdatum | 30 August 2016 vs 25 October 2013 |
Texturfüllrate | 25.2 GTexel / s vs 15.6 GTexel / s |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 40 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt vs 60 Watt |
Maximale Speichergröße | 32 GB vs 1 GB |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1404 vs 1088 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1733 vs 1519 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3340 vs 2278 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1404 vs 1088 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1733 vs 1519 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3340 vs 2278 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon HD 8550 OEM
- 2.2x mehr Kerntaktfrequenz: 650 MHz vs 300 MHz
- 20x mehr Leitungssysteme: 480 vs 24
- Etwa 55% bessere Gleitkomma-Leistung: 624.0 gflops vs 403.2 gflops
Kerntaktfrequenz | 650 MHz vs 300 MHz |
Leitungssysteme | 480 vs 24 |
Gleitkomma-Leistung | 624.0 gflops vs 403.2 gflops |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: Intel HD Graphics 620
GPU 2: AMD Radeon HD 8550 OEM
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | Intel HD Graphics 620 | AMD Radeon HD 8550 OEM |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 922 | |
PassMark - G2D Mark | 216 | |
Geekbench - OpenCL | 4178 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 24.275 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 227.879 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.508 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 15.582 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 30.288 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1404 | 1088 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1733 | 1519 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3340 | 2278 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1404 | 1088 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1733 | 1519 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3340 | 2278 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 343 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
Intel HD Graphics 620 | AMD Radeon HD 8550 OEM | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Generation 9.5 | TeraScale 2 |
Codename | Kaby Lake GT2 | Turks |
Startdatum | 30 August 2016 | 25 October 2013 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1334 | 1335 |
Typ | Laptop | Desktop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1050 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 300 MHz | 650 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 403.2 gflops | 624.0 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 24 | 480 |
Texturfüllrate | 25.2 GTexel / s | 15.6 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt | 60 Watt |
Anzahl der Transistoren | 189 million | 716 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x1 | PCIe 2.0 x16 |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 11.2 (11_0) |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 32 GB | 1 GB |
Breite des Speicherbusses | 64 / 128 Bit | 128 Bit |
Speichertyp | DDR3L / LPDDR3 / LPDDR4 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 1 | |
Speicherbandbreite | 25.6 GB / s | |
Speichertaktfrequenz | 1600 MHz | |
Technologien |
||
Quick Sync |