Intel Arc A750 vs NVIDIA GeForce RTX 4070 Mobile
Vergleichende Analyse von Intel Arc A750 und NVIDIA GeForce RTX 4070 Mobile Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, 3DMark Fire Strike - Graphics Score, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel Arc A750
- Etwa 47% höhere Kerntaktfrequenz:2050 MHz vs 1395 MHz
- Etwa 42% höhere Boost-Taktfrequenz: 2400 MHz vs 1695 MHz
- 2.2x mehr Texturfüllrate: 537.6 GTexel/s vs 244.1 GTexel/s
- Etwa 65% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 528.023 vs 319.688
- Etwa 3% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 37.29 vs 36.174
- Etwa 24% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 1972.437 vs 1585.54
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 2050 MHz vs 1395 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 2400 MHz vs 1695 MHz |
Texturfüllrate | 537.6 GTexel/s vs 244.1 GTexel/s |
Benchmarks | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 528.023 vs 319.688 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 37.29 vs 36.174 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 1972.437 vs 1585.54 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce RTX 4070 Mobile
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 1 Monat(e) später
- Etwa 29% höhere Leitungssysteme: 4608 vs 3584
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 4 nm vs 6 nm
- Etwa 96% geringere typische Leistungsaufnahme: 115 Watt vs 225 Watt
- Etwa 11% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 762 vs 688
- Etwa 63% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 19568 vs 12025
- Etwa 1% bessere Leistung in 3DMark Fire Strike - Graphics Score: 12488 vs 12415
- Etwa 11% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 107581 vs 97097
- Etwa 55% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 218.946 vs 140.823
Spezifikationen | |
Startdatum | 2023 vs 12 Oct 2022 |
Leitungssysteme | 4608 vs 3584 |
Fertigungsprozesstechnik | 4 nm vs 6 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 115 Watt vs 225 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 762 vs 688 |
PassMark - G3D Mark | 19568 vs 12025 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 12488 vs 12415 |
Geekbench - OpenCL | 107581 vs 97097 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 218.946 vs 140.823 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: Intel Arc A750
GPU 2: NVIDIA GeForce RTX 4070 Mobile
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
3DMark Fire Strike - Graphics Score |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
Name | Intel Arc A750 | NVIDIA GeForce RTX 4070 Mobile |
---|---|---|
PassMark - G2D Mark | 688 | 762 |
PassMark - G3D Mark | 12025 | 19568 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 12415 | 12488 |
Geekbench - OpenCL | 97097 | 107581 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 528.023 | 319.688 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 6333.285 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 37.29 | 36.174 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 140.823 | 218.946 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 1972.437 | 1585.54 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
Intel Arc A750 | NVIDIA GeForce RTX 4070 Mobile | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Generation 12.7 | Ada Lovelace |
Codename | DG2-512 | AD106 |
Startdatum | 12 Oct 2022 | 2023 |
Platz in der Leistungsbewertung | 82 | 79 |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 2400 MHz | 1695 MHz |
Kerntaktfrequenz | 2050 MHz | 1395 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 6 nm | 4 nm |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 34.41 TFLOPS (2:1) | 15.62 TFLOPS (1:1) |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 17.20 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
Leitungssysteme | 3584 | 4608 |
Pixel fill rate | 268.8 GPixel/s | 81.36 GPixel/s |
Texturfüllrate | 537.6 GTexel/s | 244.1 GTexel/s |
Thermische Designleistung (TDP) | 225 Watt | 115 Watt |
Anzahl der Transistoren | 21700 million | |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 244.1 GFLOPS (1:64) | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Formfaktor | Dual-slot | IGP |
Schnittstelle | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
Empfohlene Systemleistung (PSU) | 550 Watt | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
Shader Model | 6.6 | 6.7 |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 8 GB | 8 GB |
Speicherbandbreite | 512.0 GB/s | 256.0 GB/s |
Breite des Speicherbusses | 256 bit | 128 bit |
Speichertaktfrequenz | 2000 MHz, 16 Gbps effective | 2000 MHz, 16 Gbps effective |
Speichertyp | GDDR6 | GDDR6 |