Intel Iris Pro Graphics P580 vs AMD Radeon R9 360 OEM
Vergleichende Analyse von Intel Iris Pro Graphics P580 und AMD Radeon R9 360 OEM Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel Iris Pro Graphics P580
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Monat(e) später
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- 5.7x geringere typische Leistungsaufnahme: 15 Watt vs 85 Watt
- 32x mehr maximale Speichergröße: 64 GB vs 2 GB
- Etwa 11% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 509 vs 460
Spezifikationen | |
Startdatum | 1 September 2015 vs 5 May 2015 |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt vs 85 Watt |
Maximale Speichergröße | 64 GB vs 2 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 509 vs 460 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 360 OEM
- 3.3x mehr Kerntaktfrequenz: 1000 MHz vs 300 MHz
- Etwa 5% höhere Boost-Taktfrequenz: 1050 MHz vs 1000 MHz
- 10.7x mehr Leitungssysteme: 768 vs 72
- Etwa 36% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3032 vs 2231
- Etwa 43% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 14269 vs 10003
- 2.2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3667 vs 1671
- 2.2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3667 vs 1671
- Etwa 5% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3340 vs 3175
- Etwa 5% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3340 vs 3175
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1000 MHz vs 300 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1050 MHz vs 1000 MHz |
Leitungssysteme | 768 vs 72 |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3032 vs 2231 |
Geekbench - OpenCL | 14269 vs 10003 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3667 vs 1671 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3667 vs 1671 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3340 vs 3175 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3340 vs 3175 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: Intel Iris Pro Graphics P580
GPU 2: AMD Radeon R9 360 OEM
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | Intel Iris Pro Graphics P580 | AMD Radeon R9 360 OEM |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 2231 | 3032 |
PassMark - G2D Mark | 509 | 460 |
Geekbench - OpenCL | 10003 | 14269 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1671 | 3667 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1671 | 3667 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3175 | 3340 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3175 | 3340 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 39.283 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 815.354 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.437 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 63.718 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 171.258 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4468 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4468 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
Intel Iris Pro Graphics P580 | AMD Radeon R9 360 OEM | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Generation 9.0 | GCN 2.0 |
Codename | Skylake GT4e | Tobago |
Startdatum | 1 September 2015 | 5 May 2015 |
Platz in der Leistungsbewertung | 662 | 663 |
Typ | Laptop | Desktop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1000 MHz | 1050 MHz |
Kerntaktfrequenz | 300 MHz | 1000 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 72 | 768 |
Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt | 85 Watt |
Anzahl der Transistoren | 189 million | 2,080 million |
Gleitkomma-Leistung | 1,613 gflops | |
Texturfüllrate | 50.4 GTexel / s | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
Länge | 165 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 12.0 (12_0) |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 64 GB | 2 GB |
Speichertyp | DDR3L / LPDDR3 / DDR4 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 1 | |
Speicherbandbreite | 104.0 GB / s | |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | |
Speichertaktfrequenz | 6500 MHz | |
Technologien |
||
Quick Sync |