NVIDIA GeForce 615 vs NVIDIA GeForce 9800 GTX+
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce 615 und NVIDIA GeForce 9800 GTX+ Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 615
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 3 Monat(e) später
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 40 nm vs 55 nm
- 2.9x geringere typische Leistungsaufnahme: 49 Watt vs 141 Watt
- 2x mehr maximale Speichergröße: 1 GB vs 512 MB
- Etwa 64% höhere Speichertaktfrequenz: 1800 MHz vs 1100 MHz
- Etwa 3% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 507 vs 494
- 3.5x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 292 vs 83
Spezifikationen | |
Startdatum | 15 May 2012 vs 16 January 2009 |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm vs 55 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 49 Watt vs 141 Watt |
Maximale Speichergröße | 1 GB vs 512 MB |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz vs 1100 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 507 vs 494 |
PassMark - G2D Mark | 292 vs 83 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 9800 GTX+
- 2.8x mehr Kerntaktfrequenz: 1836 MHz vs 660 MHz
- 8.9x mehr Texturfüllrate: 47.2 billion / sec vs 5.28 GTexel / s
- 2.7x mehr Leitungssysteme: 128 vs 48
- 3.7x bessere Gleitkomma-Leistung: 470.0 gflops vs 126.7 gflops
- 16.6x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 54.055 vs 3.257
- Etwa 94% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3309 vs 1708
- Etwa 94% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3309 vs 1708
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1836 MHz vs 660 MHz |
Texturfüllrate | 47.2 billion / sec vs 5.28 GTexel / s |
Leitungssysteme | 128 vs 48 |
Gleitkomma-Leistung | 470.0 gflops vs 126.7 gflops |
Benchmarks | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 54.055 vs 3.257 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3309 vs 1708 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3309 vs 1708 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce 615
GPU 2: NVIDIA GeForce 9800 GTX+
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce 615 | NVIDIA GeForce 9800 GTX+ |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 507 | 494 |
PassMark - G2D Mark | 292 | 83 |
Geekbench - OpenCL | 1324 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 3.257 | 54.055 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 668 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1286 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1708 | 3309 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 668 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1286 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1708 | 3309 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 4.986 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 15.56 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 108.412 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce 615 | NVIDIA GeForce 9800 GTX+ | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Fermi | Tesla |
Codename | GF108 | G92B |
Startdatum | 15 May 2012 | 16 January 2009 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1308 | 1310 |
Typ | Desktop | Desktop |
Einführungspreis (MSRP) | $229 | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 660 MHz | 1836 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 126.7 gflops | 470.0 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm | 55 nm |
Leitungssysteme | 48 | 128 |
Texturfüllrate | 5.28 GTexel / s | 47.2 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 49 Watt | 141 Watt |
Anzahl der Transistoren | 585 million | 754 million |
CUDA-Kerne | 128 | |
Maximale GPU-Temperatur | 105 °C | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video, HDTVDual Link DVI |
Audioeingang für HDMI | S / PDIF | |
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Höhe | 4.376" (11.1 cm) | |
Länge | 10.5" (26.7 cm) | |
SLI-Optionen | 2-way3-way | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 2x 6-pin | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1 GB | 512 MB |
Speicherbandbreite | 28.8 GB / s | 70.4 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz | 1100 MHz |
Speichertyp | DDR3 | GDDR3 |
Technologien |
||
3D Vision | ||
CUDA | ||
SLI |