NVIDIA GeForce GT 415M vs NVIDIA GeForce GTX 260
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GT 415M und NVIDIA GeForce GTX 260 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 415M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 2 Monat(e) später
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 40 nm vs 65 nm
- 15.2x geringere typische Leistungsaufnahme: 12 Watt vs 182 Watt
- 4.2x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 221 vs 53
Spezifikationen | |
Startdatum | 3 September 2010 vs 16 June 2008 |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm vs 65 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 12 Watt vs 182 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 221 vs 53 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 260
- Etwa 24% höhere Kerntaktfrequenz:1242 MHz vs 1000 MHz
- 12.3x mehr Texturfüllrate: 36.9 billion / sec vs 3.0 billion / sec
- 4x mehr Leitungssysteme: 192 vs 48
- 5x bessere Gleitkomma-Leistung: 476.9 gflops vs 96 gflops
- Um etwa 75% höhere maximale Speichergröße: 896 MB vs 512 MB
- Etwa 25% höhere Speichertaktfrequenz: 999 MHz vs 800 MHz
- 4.2x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1208 vs 286
- 26x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 19512 vs 751
- 2.1x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3342 vs 1570
- 2.1x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3342 vs 1570
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1242 MHz vs 1000 MHz |
Texturfüllrate | 36.9 billion / sec vs 3.0 billion / sec |
Leitungssysteme | 192 vs 48 |
Gleitkomma-Leistung | 476.9 gflops vs 96 gflops |
Maximale Speichergröße | 896 MB vs 512 MB |
Speichertaktfrequenz | 999 MHz vs 800 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1208 vs 286 |
Geekbench - OpenCL | 19512 vs 751 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3342 vs 1570 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3342 vs 1570 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 415M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 260
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GT 415M | NVIDIA GeForce GTX 260 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 286 | 1208 |
PassMark - G2D Mark | 221 | 53 |
Geekbench - OpenCL | 751 | 19512 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 442 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 442 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1158 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1158 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1570 | 3342 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1570 | 3342 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 8.664 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 477.327 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 24.906 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 29.525 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GT 415M | NVIDIA GeForce GTX 260 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Fermi | Tesla 2.0 |
Codename | GF108 | GT200 |
Startdatum | 3 September 2010 | 16 June 2008 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1393 | 1396 |
Typ | Laptop | Desktop |
Einführungspreis (MSRP) | $449 | |
Jetzt kaufen | $95.38 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 13.70 | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 1000 MHz | 1242 MHz |
CUDA-Kerne | 48 | 192 |
Gleitkomma-Leistung | 96 gflops | 476.9 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm | 65 nm |
Leitungssysteme | 48 | 192 |
Texturfüllrate | 3.0 billion / sec | 36.9 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 12 Watt | 182 Watt |
Anzahl der Transistoren | 585 million | 1,400 million |
Maximale GPU-Temperatur | 105 °C | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video, Dual Link DVIHDTV |
Audioeingang für HDMI | S / PDIF | |
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | medium sized | |
Höhe | 4.376" (111 mm) (11.1 cm) | |
Länge | 10.5" (267 mm) (26.7 cm) | |
SLI-Optionen | 2-way3-way | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 2x 6-pin | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 512 MB | 896 MB |
Speicherbandbreite | 25.6 GB / s | 111.9 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 448 Bit |
Speichertaktfrequenz | 800 MHz | 999 MHz |
Speichertyp | (G)DDR3 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
3D Blu-Ray | ||
CUDA | ||
DirectCompute | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
Optimus | ||
3D Vision | ||
SLI |