NVIDIA GeForce GT 425M vs NVIDIA Quadro FX 380
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GT 425M und NVIDIA Quadro FX 380 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 425M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 5 Monat(e) später
- 2.5x mehr Kerntaktfrequenz: 1120 MHz vs 450 MHz
- Etwa 86% höhere Texturfüllrate: 6.7 billion / sec vs 3.6 GTexel / s
- 6x mehr Leitungssysteme: 96 vs 16
- 6.1x bessere Gleitkomma-Leistung: 215.04 gflops vs 35.2 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 40 nm vs 65 nm
- Etwa 48% geringere typische Leistungsaufnahme: 23 Watt vs 34 Watt
- 4x mehr maximale Speichergröße: 1 GB vs 256 MB
- 3x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 519 vs 173
- 2.6x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 171 vs 66
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 3 September 2010 vs 30 March 2009 |
| Kerntaktfrequenz | 1120 MHz vs 450 MHz |
| Texturfüllrate | 6.7 billion / sec vs 3.6 GTexel / s |
| Leitungssysteme | 96 vs 16 |
| Gleitkomma-Leistung | 215.04 gflops vs 35.2 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 40 nm vs 65 nm |
| Thermische Designleistung (TDP) | 23 Watt vs 34 Watt |
| Maximale Speichergröße | 1 GB vs 256 MB |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 519 vs 173 |
| PassMark - G2D Mark | 171 vs 66 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 380
- Etwa 75% höhere Speichertaktfrequenz: 1400 MHz vs 800 MHz
- Etwa 78% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 1230 vs 690
- Etwa 78% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 1230 vs 690
| Spezifikationen | |
| Speichertaktfrequenz | 1400 MHz vs 800 MHz |
| Benchmarks | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1230 vs 690 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1230 vs 690 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 425M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 380
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | NVIDIA GeForce GT 425M | NVIDIA Quadro FX 380 |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 519 | 173 |
| PassMark - G2D Mark | 171 | 66 |
| Geekbench - OpenCL | 1872 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 4.184 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 172.058 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.459 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 8.145 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 13.944 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 859 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 719 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 690 | 1230 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 859 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 719 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 690 | 1230 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| NVIDIA GeForce GT 425M | NVIDIA Quadro FX 380 | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | Fermi | Tesla |
| Codename | GF108 | G96 |
| Startdatum | 3 September 2010 | 30 March 2009 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 1570 | 1572 |
| Typ | Laptop | Workstation |
| Einführungspreis (MSRP) | $129 | |
| Jetzt kaufen | $72.50 | |
| Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 2.68 | |
Technische Info |
||
| Kerntaktfrequenz | 1120 MHz | 450 MHz |
| CUDA-Kerne | 96 | |
| Gleitkomma-Leistung | 215.04 gflops | 35.2 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 40 nm | 65 nm |
| Leitungssysteme | 96 | 16 |
| Texturfüllrate | 6.7 billion / sec | 3.6 GTexel / s |
| Thermische Designleistung (TDP) | 23 Watt | 34 Watt |
| Anzahl der Transistoren | 585 million | 314 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Laptop-Größe | medium sized | |
| Länge | 198 mm | |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12 API | 10.0 |
| OpenCL | 1.1 | |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Speicher |
||
| Maximale RAM-Belastung | 1 GB | 256 MB |
| Speicherbandbreite | 25.6 GB / s | 22.4 GB / s |
| Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 128 Bit |
| Speichertaktfrequenz | 800 MHz | 1400 MHz |
| Speichertyp | DDR3 | GDDR3 |
| Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
| 3D Vision | ||
| CUDA | ||
| DirectCompute | ||
| DirectX 11 | DirectX 11 | |
| Optimus | ||

