NVIDIA GeForce GT 640M vs NVIDIA Quadro FX 3800
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GT 640M und NVIDIA Quadro FX 3800 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 640M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 11 Monat(e) später
- 2x mehr Leitungssysteme: 384 vs 192
- Etwa 4% bessere Gleitkomma-Leistung: 480.0 gflops vs 462.3 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 55 nm
- 3.4x geringere typische Leistungsaufnahme: 32 Watt vs 108 Watt
- 2x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 1 GB
- Etwa 13% höhere Speichertaktfrequenz: 1800 MHz vs 1600 MHz
- Etwa 13% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 928 vs 824
- 3.7x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 194 vs 53
Spezifikationen | |
Startdatum | 22 March 2012 vs 30 March 2009 |
Leitungssysteme | 384 vs 192 |
Gleitkomma-Leistung | 480.0 gflops vs 462.3 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 55 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 32 Watt vs 108 Watt |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 1 GB |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz vs 1600 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 928 vs 824 |
PassMark - G2D Mark | 194 vs 53 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 3800
- 4.2x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 13337 vs 3192
- Etwa 26% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3258 vs 2580
- Etwa 26% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3258 vs 2580
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 13337 vs 3192 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3258 vs 2580 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3258 vs 2580 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 640M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 3800
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GT 640M | NVIDIA Quadro FX 3800 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 928 | 824 |
PassMark - G2D Mark | 194 | 53 |
Geekbench - OpenCL | 3192 | 13337 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 7.861 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 275.972 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.727 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 15.445 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 17.381 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1476 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1963 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2580 | 3258 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1476 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1963 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2580 | 3258 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GT 640M | NVIDIA Quadro FX 3800 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler | Tesla 2.0 |
Codename | GK107 | GT200B |
Startdatum | 22 March 2012 | 30 March 2009 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1358 | 1361 |
Typ | Laptop | Workstation |
Einführungspreis (MSRP) | $799 | |
Jetzt kaufen | $109.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 9.89 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 645 MHz | |
CUDA-Kerne | 384 | |
Gleitkomma-Leistung | 480.0 gflops | 462.3 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 55 nm |
Leitungssysteme | 384 | 192 |
Thermische Designleistung (TDP) | 32 Watt | 108 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,270 million | 1,400 million |
Kerntaktfrequenz | 600 MHz | |
Texturfüllrate | 38.4 GTexel / s | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
HDCP | ||
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | Up to 2048x1536 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | medium sized | |
Länge | 198 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 API | 10.0 |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 1 GB |
Breite des Speicherbusses | 128bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz | 1600 MHz |
Speichertyp | DDR3\GDDR5 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Speicherbandbreite | 51.2 GB / s | |
Technologien |
||
3D Blu-Ray | ||
3D Vision | ||
CUDA | ||
DirectCompute | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
Optimus |