NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook) vs NVIDIA Quadro K5200
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook) und NVIDIA Quadro K5200 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook)
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 6 Monat(e) später
- 2.2x mehr Kerntaktfrequenz: 1493 MHz vs 667 MHz
- 2.1x mehr Boost-Taktfrequenz: 1620 MHz vs 771 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 16 nm vs 28 nm
- 2x geringere typische Leistungsaufnahme: 75 Watt vs 150 Watt
- Etwa 17% höhere Speichertaktfrequenz: 7008 MHz vs 6008 MHz
- Etwa 8% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 20732 vs 19220
- Etwa 61% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 75.758 vs 47.147
- Etwa 27% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 5.071 vs 3.996
- 2.6x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 301.168 vs 115.307
- Etwa 43% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 8496 vs 5946
- Etwa 43% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 8496 vs 5946
Spezifikationen | |
Startdatum | 1 February 2017 vs 22 July 2014 |
Kerntaktfrequenz | 1493 MHz vs 667 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1620 MHz vs 771 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 16 nm vs 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt vs 150 Watt |
Speichertaktfrequenz | 7008 MHz vs 6008 MHz |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 20732 vs 19220 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 75.758 vs 47.147 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 5.071 vs 3.996 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 301.168 vs 115.307 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 8496 vs 5946 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 8496 vs 5946 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K5200
- Etwa 90% höhere Texturfüllrate: 148.0 GTexel / s vs 77.76 GTexel / s
- 3x mehr Leitungssysteme: 2304 vs 768
- Etwa 43% bessere Gleitkomma-Leistung: 3,553 gflops vs 2,488 gflops
- 2x mehr maximale Speichergröße: 8 GB vs 4 GB
- Etwa 4% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 6135 vs 5918
- Etwa 71% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 553 vs 323
- Etwa 52% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1278.433 vs 843.503
- 2x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 50.08 vs 24.676
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3708 vs 3687
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3353 vs 3336
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3708 vs 3687
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3353 vs 3336
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 148.0 GTexel / s vs 77.76 GTexel / s |
Leitungssysteme | 2304 vs 768 |
Gleitkomma-Leistung | 3,553 gflops vs 2,488 gflops |
Maximale Speichergröße | 8 GB vs 4 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 6135 vs 5918 |
PassMark - G2D Mark | 553 vs 323 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1278.433 vs 843.503 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 50.08 vs 24.676 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3708 vs 3687 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 vs 3336 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3708 vs 3687 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 vs 3336 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook)
GPU 2: NVIDIA Quadro K5200
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook) | NVIDIA Quadro K5200 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 5918 | 6135 |
PassMark - G2D Mark | 323 | 553 |
Geekbench - OpenCL | 20732 | 19220 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 75.758 | 47.147 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 843.503 | 1278.433 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 5.071 | 3.996 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 24.676 | 50.08 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 301.168 | 115.307 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 8496 | 5946 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3687 | 3708 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3336 | 3353 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 8496 | 5946 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3687 | 3708 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3336 | 3353 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2340 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook) | NVIDIA Quadro K5200 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Pascal | Kepler |
Codename | GP106B | GK110B |
Startdatum | 1 February 2017 | 22 July 2014 |
Platz in der Leistungsbewertung | 533 | 535 |
Typ | Laptop | Workstation |
Einführungspreis (MSRP) | $1,699.74 | |
Jetzt kaufen | $523.66 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 14.51 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1620 MHz | 771 MHz |
Kerntaktfrequenz | 1493 MHz | 667 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 2,488 gflops | 3,553 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 16 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 768 | 2304 |
Texturfüllrate | 77.76 GTexel / s | 148.0 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 7,080 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI, 2x DisplayPort |
G-SYNC-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Laptop-Größe | large | |
Länge | 267 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 12.0 (11_1) |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 8 GB |
Speicherbandbreite | 112.1 GB / s | 192.3 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 7008 MHz | 6008 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
Multi Monitor | ||
Multi-Projection |