NVIDIA GeForce GTX 645 OEM vs NVIDIA Quadro K2000D

Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GTX 645 OEM und NVIDIA Quadro K2000D Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).

 

Unterschiede

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 645 OEM

• Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Monat(e) später
• Etwa 30% höhere Texturfüllrate: 39.55 GTexel / s vs 30.53 GTexel / s
• Etwa 50% höhere Leitungssysteme: 576 vs 384
• Etwa 30% bessere Gleitkomma-Leistung: 949.2 gflops vs 732.7 gflops
• Etwa 19% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1882 vs 1586
• Etwa 6% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 431 vs 406
• Etwa 32% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 5238 vs 3973
• Etwa 42% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 546.51 vs 386.006
• Etwa 51% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.535 vs 1.018
• Etwa 76% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 27.524 vs 15.605
• Etwa 24% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 38.664 vs 31.155
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3531 vs 3493
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3531 vs 3493

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K2000D

• Etwa 16% höhere Kerntaktfrequenz:954 MHz vs 824 MHz
• Etwa 27% geringere typische Leistungsaufnahme: 51 Watt vs 65 Watt
• 2x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 1 GB
• Etwa 3% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 14.283 vs 13.806
• Etwa 84% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 2646 vs 1435
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3339 vs 3300
• Etwa 84% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 2646 vs 1435
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3339 vs 3300

Benchmarks vergleichen

GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 645 OEM
GPU 2: NVIDIA Quadro K2000D

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	1882 1586
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	431 406
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	5238 3973
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	13.806 14.283
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	546.51 386.006
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1.535 1.018
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	27.524 15.605
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	38.664 31.155
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	1435 2646
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3531 3493
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3300 3339
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	1435 2646
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3531 3493
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3300 3339

Vergleichen Sie Spezifikationen