NVIDIA GeForce GTX 950A vs NVIDIA GeForce GTX 295
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GTX 950A und NVIDIA GeForce GTX 295 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 950A
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 6 Jahr(e) 2 Monat(e) später
- Etwa 33% höhere Leitungssysteme: 640 vs 2x 240
- Etwa 7% bessere Gleitkomma-Leistung: 1,271 gflops vs 2x 596.2 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 55 nm
- 3.9x geringere typische Leistungsaufnahme: 75 Watt vs 289 Watt
- Um etwa 14% höhere maximale Speichergröße: 2 GB vs 1792 MB
- 4x mehr Speichertaktfrequenz: 4000 MHz vs 999 MHz
- 2.1x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 2554 vs 1206
- 2.5x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 256 vs 103
- Etwa 6% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3289 vs 3107
- Etwa 6% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3289 vs 3107
Spezifikationen | |
Startdatum | 13 March 2015 vs 8 January 2009 |
Leitungssysteme | 640 vs 2x 240 |
Gleitkomma-Leistung | 1,271 gflops vs 2x 596.2 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 55 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt vs 289 Watt |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 1792 MB |
Speichertaktfrequenz | 4000 MHz vs 999 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 2554 vs 1206 |
PassMark - G2D Mark | 256 vs 103 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3289 vs 3107 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3289 vs 3107 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 295
- Etwa 36% höhere Kerntaktfrequenz:1242 MHz vs 914 MHz
- 2.3x mehr Texturfüllrate: 92.2 billion / sec vs 39.72 GTexel / s
- 2.1x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 21048 vs 10230
- Etwa 57% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3443 vs 2188
- Etwa 57% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3443 vs 2188
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1242 MHz vs 914 MHz |
Texturfüllrate | 92.2 billion / sec vs 39.72 GTexel / s |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 21048 vs 10230 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3443 vs 2188 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3443 vs 2188 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 950A
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 295
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GTX 950A | NVIDIA GeForce GTX 295 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 2554 | 1206 |
PassMark - G2D Mark | 256 | 103 |
Geekbench - OpenCL | 10230 | 21048 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1973 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1973 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2188 | 3443 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2188 | 3443 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3289 | 3107 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3289 | 3107 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GTX 950A | NVIDIA GeForce GTX 295 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Maxwell | Tesla 2.0 |
Codename | GM107 | GT200B |
Startdatum | 13 March 2015 | 8 January 2009 |
Platz in der Leistungsbewertung | 925 | 927 |
Typ | Desktop | Desktop |
Einführungspreis (MSRP) | $500 | |
Jetzt kaufen | $159.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 8.53 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 993 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 914 MHz | 1242 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 1,271 gflops | 2x 596.2 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 55 nm |
Leitungssysteme | 640 | 2x 240 |
Texturfüllrate | 39.72 GTexel / s | 92.2 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt | 289 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 1,400 million |
CUDA-Kerne | 480 | |
CUDA-Cores pro GPU | 240 | |
Maximale GPU-Temperatur | 105 °C | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, Two Dual Link DVIHDMI |
Audioeingang für HDMI | S / PDIF | |
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Höhe | 4.376" (111 mm) (11.1 cm) | |
Länge | 10.5" (267 mm) (26.7 cm) | |
SLI-Optionen | Quad | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 6-pin & 8-pin | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 1792 MB |
Speicherbandbreite | 64 GB / s | 223.8 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 896 Bit |
Speichertaktfrequenz | 4000 MHz | 999 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
Breite der Speicherschnittstelle pro GPU | 448 Bit | |
Standard-Speicherkonfiguration pro GPU | 896 MB | |
Technologien |
||
3D Vision | ||
CUDA | ||
High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | 128bit | |
SLI |