NVIDIA GeForce GTX 950A vs NVIDIA GeForce GTX 295
Análise comparativa de placas de vídeo NVIDIA GeForce GTX 950A e NVIDIA GeForce GTX 295 para todas as características conhecidas nas seguintes categorias: Essenciais, Informações técnicas, Saídas de vídeo e portas, Compatibilidade, dimensões e requisitos, Suporte API, Memória, Tecnologias. Análise de desempenho de placas de vídeo de referência: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferenças
Razões para considerar o NVIDIA GeForce GTX 950A
- Placa de vídeo é mais recente: data de lançamento 6 ano(s) e 2 mês(es) depois
- Cerca de 33% mais pipelines: 640 vs 2x 240
- Cerca de 7% melhor desempenho de ponto flutuante: 1,271 gflops vs 2x 596.2 gflops
- Um processo de fabricação mais recente permite uma placa de vídeo mais poderosa, porém mais refrigerada: 28 nm vs 55 nm
- 3.9x menor consumo de energia: 75 Watt vs 289 Watt
- Cerca de 14% a mais de tamanho máximo de memória: 2 GB vs 1792 MB
- 4x mais velocidade do clock da memória: 4000 MHz vs 999 MHz
- 2.1x melhor desempenho em PassMark - G3D Mark: 2554 vs 1206
- 2.5x melhor desempenho em PassMark - G2D Mark: 256 vs 103
- Cerca de 6% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3289 vs 3107
- Cerca de 6% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3289 vs 3107
Especificações | |
Data de lançamento | 13 March 2015 vs 8 January 2009 |
Pipelines | 640 vs 2x 240 |
Desempenho de ponto flutuante | 1,271 gflops vs 2x 596.2 gflops |
Tecnologia de processo de fabricação | 28 nm vs 55 nm |
Potência de Design Térmico (TDP) | 75 Watt vs 289 Watt |
Tamanho máximo da memória | 2 GB vs 1792 MB |
Velocidade do clock da memória | 4000 MHz vs 999 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 2554 vs 1206 |
PassMark - G2D Mark | 256 vs 103 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3289 vs 3107 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3289 vs 3107 |
Razões para considerar o NVIDIA GeForce GTX 295
- Cerca de 36% mais velocidade do clock do núcleo: 1242 MHz vs 914 MHz
- 2.3x mais taxa de preenchimento de textura: 92.2 billion / sec vs 39.72 GTexel / s
- 2.1x melhor desempenho em Geekbench - OpenCL: 21048 vs 10230
- Cerca de 57% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3443 vs 2188
- Cerca de 57% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3443 vs 2188
Especificações | |
Velocidade do clock do núcleo | 1242 MHz vs 914 MHz |
Taxa de preenchimento de textura | 92.2 billion / sec vs 39.72 GTexel / s |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 21048 vs 10230 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3443 vs 2188 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3443 vs 2188 |
Comparar benchmarks
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 950A
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 295
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nome | NVIDIA GeForce GTX 950A | NVIDIA GeForce GTX 295 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 2554 | 1206 |
PassMark - G2D Mark | 256 | 103 |
Geekbench - OpenCL | 10230 | 21048 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1973 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1973 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2188 | 3443 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2188 | 3443 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3289 | 3107 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3289 | 3107 |
Comparar especificações
NVIDIA GeForce GTX 950A | NVIDIA GeForce GTX 295 | |
---|---|---|
Essenciais |
||
Arquitetura | Maxwell | Tesla 2.0 |
Nome de código | GM107 | GT200B |
Data de lançamento | 13 March 2015 | 8 January 2009 |
Posicionar na avaliação de desempenho | 925 | 927 |
Tipo | Desktop | Desktop |
Preço de Lançamento (MSRP) | $500 | |
Preço agora | $159.99 | |
Custo-benefício (0-100) | 8.53 | |
Informações técnicas |
||
Aumentar a velocidade do clock | 993 MHz | |
Velocidade do clock do núcleo | 914 MHz | 1242 MHz |
Desempenho de ponto flutuante | 1,271 gflops | 2x 596.2 gflops |
Tecnologia de processo de fabricação | 28 nm | 55 nm |
Pipelines | 640 | 2x 240 |
Taxa de preenchimento de textura | 39.72 GTexel / s | 92.2 billion / sec |
Potência de Design Térmico (TDP) | 75 Watt | 289 Watt |
Contagem de transistores | 1,870 million | 1,400 million |
Núcleos CUDA | 480 | |
Núcleos CUDA por GPU | 240 | |
Temperatura máxima da GPU | 105 °C | |
Saídas de vídeo e portas |
||
Conectores de exibição | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, Two Dual Link DVIHDMI |
Entrada de áudio para HDMI | S / PDIF | |
HDMI | ||
Resolução máxima de VGA | 2048x1536 | |
Suporte a múltiplos monitores | ||
Compatibilidade, dimensões e requisitos |
||
Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Altura | 4.376" (111 mm) (11.1 cm) | |
Comprimento | 10.5" (267 mm) (26.7 cm) | |
Opções de SLI | Quad | |
Conectores de alimentação suplementares | 6-pin & 8-pin | |
Suporte API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
Memória |
||
Quantidade máxima de RAM | 2 GB | 1792 MB |
Largura de banda de memória | 64 GB / s | 223.8 GB / s |
Largura do barramento de memória | 128 Bit | 896 Bit |
Velocidade do clock da memória | 4000 MHz | 999 MHz |
Tipo de memória | GDDR5 | GDDR3 |
Largura da interface de memória por GPU | 448 Bit | |
Configuração de memória padrão por GPU | 896 MB | |
Tecnologias |
||
3D Vision | ||
CUDA | ||
High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | 128bit | |
SLI |