NVIDIA GeForce GTX 960A vs NVIDIA Quadro K2200M
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GTX 960A und NVIDIA Quadro K2200M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 960A
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 7 Monat(e) später
- Etwa 54% höhere Kerntaktfrequenz:1029 MHz vs 667 MHz
- Etwa 63% höhere Texturfüllrate: 43.4 GTexel / s vs 26.68 GTexel / s
- Etwa 63% bessere Gleitkomma-Leistung: 1,389 gflops vs 853.8 gflops
- Etwa 16% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 12495 vs 10787
- Etwa 9% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 5157 vs 4750
- Etwa 57% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 5834 vs 3720
- 2.5x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 7859 vs 3084
- Etwa 9% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 5157 vs 4750
- Etwa 57% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 5834 vs 3720
- 2.5x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 7859 vs 3084
Spezifikationen | |
Startdatum | 13 March 2015 vs 19 July 2014 |
Kerntaktfrequenz | 1029 MHz vs 667 MHz |
Texturfüllrate | 43.4 GTexel / s vs 26.68 GTexel / s |
Gleitkomma-Leistung | 1,389 gflops vs 853.8 gflops |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 12495 vs 10787 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 5157 vs 4750 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 5834 vs 3720 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 7859 vs 3084 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 5157 vs 4750 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 5834 vs 3720 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 7859 vs 3084 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K2200M
- Etwa 15% geringere typische Leistungsaufnahme: 65 Watt vs 75 Watt
- Etwa 20% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 374 vs 312
Spezifikationen | |
Thermische Designleistung (TDP) | 65 Watt vs 75 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3481 vs 3465 |
PassMark - G2D Mark | 374 vs 312 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 960A
GPU 2: NVIDIA Quadro K2200M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GTX 960A | NVIDIA Quadro K2200M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3465 | 3481 |
PassMark - G2D Mark | 312 | 374 |
Geekbench - OpenCL | 12495 | 10787 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 49.772 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 757.295 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.67 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 49.875 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 179.567 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 5157 | 4750 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 5834 | 3720 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 7859 | 3084 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 5157 | 4750 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 5834 | 3720 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 7859 | 3084 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GTX 960A | NVIDIA Quadro K2200M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Maxwell | Maxwell |
Codename | GM107 | GM107 |
Startdatum | 13 March 2015 | 19 July 2014 |
Platz in der Leistungsbewertung | 550 | 547 |
Typ | Desktop | Workstation |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1085 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 1029 MHz | 667 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 1,389 gflops | 853.8 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 640 | 640 |
Texturfüllrate | 43.4 GTexel / s | 26.68 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 1,870 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 12 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Shader Model | 5 | |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 2 GB |
Speicherbandbreite | 80.19 GB / s | 80 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 5012 MHz | 5012 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Technologien |
||
3D Vision Pro | ||
Mosaic | ||
nView Display Management | ||
Optimus |