NVIDIA GeForce MX450 vs NVIDIA Quadro K2200M
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce MX450 und NVIDIA Quadro K2200M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce MX450
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 6 Jahr(e) 0 Monat(e) später
- 2.1x mehr Kerntaktfrequenz: 1395 MHz vs 667 MHz
- 3778.1x mehr Texturfüllrate: 100.8 GTexel/s vs 26.68 GTexel / s
- Etwa 40% höhere Leitungssysteme: 896 vs 640
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 12 nm vs 28 nm
- Etwa 30% geringere typische Leistungsaufnahme: 50 Watt vs 65 Watt
- 2x mehr Speichertaktfrequenz: 10002 MHz vs 5012 MHz
- Etwa 8% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3737 vs 3469
- 2.7x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 29036 vs 10787
- Etwa 33% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 6326 vs 4750
- Etwa 9% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3354 vs 3084
- Etwa 33% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 6326 vs 4750
- Etwa 9% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3354 vs 3084
Spezifikationen | |
Startdatum | 1 Aug 2020 vs 19 July 2014 |
Kerntaktfrequenz | 1395 MHz vs 667 MHz |
Texturfüllrate | 100.8 GTexel/s vs 26.68 GTexel / s |
Leitungssysteme | 896 vs 640 |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm vs 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt vs 65 Watt |
Speichertaktfrequenz | 10002 MHz vs 5012 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3737 vs 3469 |
Geekbench - OpenCL | 29036 vs 10787 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6326 vs 4750 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3354 vs 3084 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6326 vs 4750 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3354 vs 3084 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K2200M
- Etwa 26% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 384 vs 304
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 384 vs 304 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3720 vs 3710 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3720 vs 3710 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce MX450
GPU 2: NVIDIA Quadro K2200M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce MX450 | NVIDIA Quadro K2200M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3737 | 3469 |
PassMark - G2D Mark | 304 | 384 |
Geekbench - OpenCL | 29036 | 10787 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 849.116 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6326 | 4750 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3710 | 3720 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3354 | 3084 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6326 | 4750 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3710 | 3720 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3354 | 3084 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2065 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce MX450 | NVIDIA Quadro K2200M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Turing | Maxwell |
Codename | N17S-G5 / GP107-670-A1 | GM107 |
Startdatum | 1 Aug 2020 | 19 July 2014 |
Platz in der Leistungsbewertung | 546 | 544 |
Typ | Laptop | Workstation |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1575 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 1395 MHz | 667 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 896 | 640 |
Texturfüllrate | 100.8 GTexel/s | 26.68 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt | 65 Watt |
Anzahl der Transistoren | 4700 million | 1,870 million |
Gleitkomma-Leistung | 853.8 gflops | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 4.0 x4 | MXM-A (3.0) |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | None |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.1 | 12 |
OpenCL | 1.2 | |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Shader Model | 6.5 | 5 |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 2 GB |
Speicherbandbreite | 64.03 GB/s | 80 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 10002 MHz | 5012 MHz |
Speichertyp | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
Technologien |
||
GPU Boost | ||
Optimus | ||
3D Vision Pro | ||
Mosaic | ||
nView Display Management |