NVIDIA GeForce MX450 versus NVIDIA Quadro K2200M
Comparaison des cartes vidéo NVIDIA GeForce MX450 and NVIDIA Quadro K2200M pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Différences
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce MX450
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 6 ans 0 mois plus tard
- 2.1x plus de vitesse du noyau: 1395 MHz versus 667 MHz
- times}x plus de taux de remplissage de la texture: 100.8 GTexel/s versus 26.68 GTexel / s
- Environ 40% de pipelines plus haut: 896 versus 640
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 12 nm versus 28 nm
- Environ 30% consummation d’énergie moyen plus bas: 50 Watt versus 65 Watt
- 2x plus de vitesse de mémoire: 10002 MHz versus 5012 MHz
- Environ 8% meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 3731 versus 3457
- 2.7x meilleur performance en Geekbench - OpenCL: 29016 versus 10787
- Environ 33% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 6326 versus 4750
- Environ 9% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3354 versus 3084
- Environ 33% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 6326 versus 4750
- Environ 9% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3354 versus 3084
Caractéristiques | |
Date de sortie | 1 Aug 2020 versus 19 July 2014 |
Vitesse du noyau | 1395 MHz versus 667 MHz |
Taux de remplissage de la texture | 100.8 GTexel/s versus 26.68 GTexel / s |
Pipelines | 896 versus 640 |
Processus de fabrication | 12 nm versus 28 nm |
Thermal Design Power (TDP) | 50 Watt versus 65 Watt |
Vitesse de mémoire | 10002 MHz versus 5012 MHz |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 3731 versus 3457 |
Geekbench - OpenCL | 29016 versus 10787 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6326 versus 4750 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3354 versus 3084 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6326 versus 4750 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3354 versus 3084 |
Raisons pour considerer le NVIDIA Quadro K2200M
- Environ 24% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 376 versus 304
Référence | |
PassMark - G2D Mark | 376 versus 304 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3720 versus 3710 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3720 versus 3710 |
Comparer les références
GPU 1: NVIDIA GeForce MX450
GPU 2: NVIDIA Quadro K2200M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nom | NVIDIA GeForce MX450 | NVIDIA Quadro K2200M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3731 | 3457 |
PassMark - G2D Mark | 304 | 376 |
Geekbench - OpenCL | 29016 | 10787 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 849.116 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6326 | 4750 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3710 | 3720 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3354 | 3084 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6326 | 4750 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3710 | 3720 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3354 | 3084 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2065 |
Comparer les caractéristiques
NVIDIA GeForce MX450 | NVIDIA Quadro K2200M | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | Turing | Maxwell |
Nom de code | N17S-G5 / GP107-670-A1 | GM107 |
Date de sortie | 1 Aug 2020 | 19 July 2014 |
Position dans l’évaluation de la performance | 547 | 544 |
Genre | Laptop | Workstation |
Infos techniques |
||
Vitesse augmenté | 1575 MHz | |
Vitesse du noyau | 1395 MHz | 667 MHz |
Processus de fabrication | 12 nm | 28 nm |
Pipelines | 896 | 640 |
Taux de remplissage de la texture | 100.8 GTexel/s | 26.68 GTexel / s |
Thermal Design Power (TDP) | 50 Watt | 65 Watt |
Compte de transistor | 4700 million | 1,870 million |
Performance á point flottant | 853.8 gflops | |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Interface | PCIe 4.0 x4 | MXM-A (3.0) |
Connecteurs d’énergie supplementaires | None | None |
Soutien API |
||
DirectX | 12.1 | 12 |
OpenCL | 1.2 | |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Shader Model | 6.5 | 5 |
Vulkan | ||
Mémoire |
||
RAM maximale | 2 GB | 2 GB |
Bande passante de la mémoire | 64.03 GB/s | 80 GB / s |
Largeur du bus mémoire | 64 Bit | 128 Bit |
Vitesse de mémoire | 10002 MHz | 5012 MHz |
Genre de mémoire | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
Technologies |
||
GPU Boost | ||
Optimus | ||
3D Vision Pro | ||
Mosaic | ||
nView Display Management |