NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q vs AMD Radeon Pro Duo
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q und AMD Radeon Pro Duo Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 9 Monat(e) später
- Etwa 19% höhere Boost-Taktfrequenz: 1185 MHz vs 1000 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 12 nm vs 28 nm
- 3x geringere typische Leistungsaufnahme: 115 Watt vs 350 Watt
- 28x mehr Speichertaktfrequenz: 14000 MHz vs 500 MHz
- Etwa 42% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 11609 vs 8183
- Etwa 36% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 76209 vs 56040
- Etwa 19% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 168.08 vs 141.474
- Etwa 74% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 22.794 vs 13.132
- Etwa 25% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 1001.496 vs 799.933
- Etwa 71% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 17328 vs 10141
- 2.4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 8912 vs 3713
- Etwa 71% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 17328 vs 10141
- 2.4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 8912 vs 3713
Spezifikationen | |
Startdatum | 29 January 2019 vs 26 April 2016 |
Boost-Taktfrequenz | 1185 MHz vs 1000 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm vs 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 115 Watt vs 350 Watt |
Speichertaktfrequenz | 14000 MHz vs 500 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 11609 vs 8183 |
Geekbench - OpenCL | 76209 vs 56040 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 168.08 vs 141.474 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 22.794 vs 13.132 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 1001.496 vs 799.933 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 17328 vs 10141 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 8912 vs 3713 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 17328 vs 10141 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 8912 vs 3713 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon Pro Duo
- 3.6x mehr Leitungssysteme: 2x 4096 vs 2304
- Etwa 65% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 780 vs 472
- Etwa 87% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 3621.344 vs 1935.102
- Etwa 2% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 112.973 vs 111.023
- 4.7x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 38251 vs 8055
- 4.7x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 38251 vs 8055
Spezifikationen | |
Leitungssysteme | 2x 4096 vs 2304 |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 780 vs 472 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 3621.344 vs 1935.102 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 112.973 vs 111.023 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 38251 vs 8055 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 38251 vs 8055 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q
GPU 2: AMD Radeon Pro Duo
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q | AMD Radeon Pro Duo |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 11609 | 8183 |
PassMark - G2D Mark | 472 | 780 |
Geekbench - OpenCL | 76209 | 56040 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 168.08 | 141.474 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1935.102 | 3621.344 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 22.794 | 13.132 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 111.023 | 112.973 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 1001.496 | 799.933 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 17328 | 10141 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 8912 | 3713 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 8055 | 38251 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 17328 | 10141 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 8912 | 3713 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 8055 | 38251 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 6796 | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q | AMD Radeon Pro Duo | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Turing | GCN 3.0 |
Codename | TU106 | Capsaicin |
Startdatum | 29 January 2019 | 26 April 2016 |
Platz in der Leistungsbewertung | 189 | 192 |
Typ | Laptop | Workstation |
Design | reference | |
Einführungspreis (MSRP) | $1,499 | |
Jetzt kaufen | $849 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 17.05 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1185 MHz | 1000 MHz |
Kerntaktfrequenz | 885 MHz | |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 2304 | 2x 4096 |
Thermische Designleistung (TDP) | 115 Watt | 350 Watt |
Anzahl der Transistoren | 10,800 million | 8,900 million |
Berechnungseinheiten | 128 | |
Gleitkomma-Leistung | 2x 8,192 gflops | |
Texturfüllrate | 2x 256.0 GTexel / s billion / sec | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
DisplayPort-Unterstützung | ||
Eyefinity | ||
HDMI | ||
Anzahl der Eyefinity-Displays | 6 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 3x 8-pin |
Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
Länge | 277 mm | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 | DirectX® 12 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Mantle | ||
OpenCL | 2.0 | |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Breite des Speicherbusses | 256 Bit | 2x 4096 Bit |
Speichertaktfrequenz | 14000 MHz | 500 MHz |
Speichertyp | GDDR6 | High Bandwidth Memory (HBM) |
Maximale RAM-Belastung | 8 GB | |
Speicherbandbreite | 512 GB / s | |
Technologien |
||
AppAcceleration | ||
CrossFire | ||
Enduro | ||
FreeSync | ||
FRTC | ||
HD3D | ||
LiquidVR | ||
PowerTune | ||
TressFX | ||
TrueAudio | ||
Unified Video Decoder (UVD) | ||
Video Code Engine (VCE) | ||
ZeroCore |