NVIDIA GeForce RTX 4080 vs NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce RTX 4080 und NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, 3DMark Fire Strike - Graphics Score, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce RTX 4080
- Etwa 22% höhere Texturfüllrate: 761.5 GTexel/s vs 626.4 GTexel/s
- Etwa 27% höhere Leitungssysteme: 9728 vs 7680
- Um etwa 33% höhere maximale Speichergröße: 16 GB vs 12 GB
- Etwa 7% höhere Speichertaktfrequenz: 1400 MHz, 22.4 Gbps effective vs 1313 MHz, 21 Gbps effective
- Etwa 3% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 1236 vs 1198
- Etwa 9% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 34500 vs 31655
- Etwa 31% bessere Leistung in 3DMark Fire Strike - Graphics Score: 6567 vs 5024
- Etwa 17% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 240557 vs 205069
- Etwa 8% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 72.795 vs 67.426
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 761.5 GTexel/s vs 626.4 GTexel/s |
Leitungssysteme | 9728 vs 7680 |
Maximale Speichergröße | 16 GB vs 12 GB |
Speichertaktfrequenz | 1400 MHz, 22.4 Gbps effective vs 1313 MHz, 21 Gbps effective |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 1236 vs 1198 |
PassMark - G3D Mark | 34500 vs 31655 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 6567 vs 5024 |
Geekbench - OpenCL | 240557 vs 205069 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 72.795 vs 67.426 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Monat(e) später
- Etwa 5% höhere Kerntaktfrequenz:2310 MHz vs 2205 MHz
- Etwa 4% höhere Boost-Taktfrequenz: 2610 MHz vs 2505 MHz
- Etwa 12% geringere typische Leistungsaufnahme: 285 Watt vs 320 Watt
- Etwa 30% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 939.363 vs 722.769
- Etwa 28% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 348.259 vs 272.641
Spezifikationen | |
Startdatum | 3 Jan 2023 vs 20 Sep 2022 |
Kerntaktfrequenz | 2310 MHz vs 2205 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 2610 MHz vs 2505 MHz |
Thermische Designleistung (TDP) | 285 Watt vs 320 Watt |
Benchmarks | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 939.363 vs 722.769 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 348.259 vs 272.641 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce RTX 4080
GPU 2: NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
3DMark Fire Strike - Graphics Score |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce RTX 4080 | NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti |
---|---|---|
PassMark - G2D Mark | 1236 | 1198 |
PassMark - G3D Mark | 34500 | 31655 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 6567 | 5024 |
Geekbench - OpenCL | 240557 | 205069 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 722.769 | 939.363 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 72.795 | 67.426 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 272.641 | 348.259 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 2895.895 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce RTX 4080 | NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Ada Lovelace | Ada Lovelace |
Codename | AD103 | AD104 |
Startdatum | 20 Sep 2022 | 3 Jan 2023 |
Platz in der Leistungsbewertung | 14 | 8 |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 2505 MHz | 2610 MHz |
Kerntaktfrequenz | 2205 MHz | 2310 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 4 nm | 4 nm |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 761.5 GFLOPS (1:64) | 626.4 GFLOPS (1:64) |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 48.74 TFLOPS (1:1) | 40.09 TFLOPS (1:1) |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 48.74 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
Leitungssysteme | 9728 | 7680 |
Pixel fill rate | 280.6 GPixel/s | 208.8 GPixel/s |
Texturfüllrate | 761.5 GTexel/s | 626.4 GTexel/s |
Thermische Designleistung (TDP) | 320 Watt | 285 Watt |
Anzahl der Transistoren | 45900 million | 35800 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Formfaktor | Triple-slot | Dual-slot |
Höhe | 61 mm, 2.4 inches | 42 mm, 1.7 inches |
Schnittstelle | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
Länge | 310 mm, 12.2 inches | 285 mm, 11.2 inches |
Empfohlene Systemleistung (PSU) | 700 Watt | 600 Watt |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 16-pin | 1x 16-pin |
Breite | 140 mm, 5.5 inches | 112 mm, 4.4 inches |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
Shader Model | 6.7 | 6.7 |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 16 GB | 12 GB |
Speicherbandbreite | 716.8 GB/s | 504.2 GB/s |
Breite des Speicherbusses | 256 bit | 192 bit |
Speichertaktfrequenz | 1400 MHz, 22.4 Gbps effective | 1313 MHz, 21 Gbps effective |
Speichertyp | GDDR6X | GDDR6X |