NVIDIA Quadro K2200M vs NVIDIA GeForce GTX 780 Rev. 2
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro K2200M und NVIDIA GeForce GTX 780 Rev. 2 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K2200M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 10 Monat(e) später
- 3.8x geringere typische Leistungsaufnahme: 65 Watt vs 250 Watt
- Etwa 4% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3720 vs 3582
- Etwa 4% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3720 vs 3582
Spezifikationen | |
Startdatum | 19 July 2014 vs 10 September 2013 |
Thermische Designleistung (TDP) | 65 Watt vs 250 Watt |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3720 vs 3582 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3720 vs 3582 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 780 Rev. 2
- Etwa 29% höhere Kerntaktfrequenz:863 MHz vs 667 MHz
- 6.5x mehr Texturfüllrate: 173.2 GTexel / s vs 26.68 GTexel / s
- 3.6x mehr Leitungssysteme: 2304 vs 640
- 4.9x bessere Gleitkomma-Leistung: 4,156 gflops vs 853.8 gflops
- Um etwa 50% höhere maximale Speichergröße: 3 GB vs 2 GB
- Etwa 20% höhere Speichertaktfrequenz: 6008 MHz vs 5012 MHz
- Etwa 94% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 9209 vs 4750
- Etwa 94% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 9209 vs 4750
- Etwa 8% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3331 vs 3084
- Etwa 8% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3331 vs 3084
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 863 MHz vs 667 MHz |
Texturfüllrate | 173.2 GTexel / s vs 26.68 GTexel / s |
Leitungssysteme | 2304 vs 640 |
Gleitkomma-Leistung | 4,156 gflops vs 853.8 gflops |
Maximale Speichergröße | 3 GB vs 2 GB |
Speichertaktfrequenz | 6008 MHz vs 5012 MHz |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 9209 vs 4750 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 9209 vs 4750 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3331 vs 3084 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3331 vs 3084 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro K2200M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 780 Rev. 2
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA Quadro K2200M | NVIDIA GeForce GTX 780 Rev. 2 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3501 | |
PassMark - G2D Mark | 367 | |
Geekbench - OpenCL | 10787 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4750 | 9209 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4750 | 9209 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3720 | 3582 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3720 | 3582 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3084 | 3331 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3084 | 3331 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 30.133 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1441.971 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 7.36 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 64.264 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 148.747 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro K2200M | NVIDIA GeForce GTX 780 Rev. 2 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Maxwell | Kepler |
Codename | GM107 | GK110B |
Startdatum | 19 July 2014 | 10 September 2013 |
Platz in der Leistungsbewertung | 555 | 556 |
Typ | Workstation | Desktop |
Einführungspreis (MSRP) | $649 | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 667 MHz | 863 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 853.8 gflops | 4,156 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 640 | 2304 |
Texturfüllrate | 26.68 GTexel / s | 173.2 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 65 Watt | 250 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 7,080 million |
Boost-Taktfrequenz | 902 MHz | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Display Port | 1.2 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Länge | 267 mm | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 | 12.0 (11_1) |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
Shader Model | 5 | |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 3 GB |
Speicherbandbreite | 80 GB / s | 288.4 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 384 Bit |
Speichertaktfrequenz | 5012 MHz | 6008 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Technologien |
||
3D Vision Pro | ||
Mosaic | ||
nView Display Management | ||
Optimus |