NVIDIA Quadro K420 vs NVIDIA Quadro FX 1700
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro K420 und NVIDIA Quadro FX 1700 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K420
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 6 Jahr(e) 10 Monat(e) später
- Etwa 90% höhere Kerntaktfrequenz:876 MHz vs 460 MHz
- Etwa 90% höhere Texturfüllrate: 14.02 GTexel / s vs 7.36 GTexel / s
- 6x mehr Leitungssysteme: 192 vs 32
- 5.7x bessere Gleitkomma-Leistung: 336.4 gflops vs 58.88 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 80 nm
- Etwa 2% geringere typische Leistungsaufnahme: 41 Watt vs 42 Watt
- 2.2x mehr Speichertaktfrequenz: 1782 MHz vs 800 MHz
- 3.5x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 733 vs 208
- 8.7x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 288 vs 33
Spezifikationen | |
Startdatum | 22 July 2014 vs 12 September 2007 |
Kerntaktfrequenz | 876 MHz vs 460 MHz |
Texturfüllrate | 14.02 GTexel / s vs 7.36 GTexel / s |
Leitungssysteme | 192 vs 32 |
Gleitkomma-Leistung | 336.4 gflops vs 58.88 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 80 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 41 Watt vs 42 Watt |
Speichertaktfrequenz | 1782 MHz vs 800 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 733 vs 208 |
PassMark - G2D Mark | 288 vs 33 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 1700
- 512x mehr maximale Speichergröße: 512 MB vs 1 GB / 2 GB
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 1252 vs 1241
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 1252 vs 1241
Spezifikationen | |
Maximale Speichergröße | 512 MB vs 1 GB / 2 GB |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1252 vs 1241 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1252 vs 1241 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro K420
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 1700
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA Quadro K420 | NVIDIA Quadro FX 1700 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 733 | 208 |
PassMark - G2D Mark | 288 | 33 |
Geekbench - OpenCL | 1843 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 6 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 186.605 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.433 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 10.365 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 17.75 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1245 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 598 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1241 | 1252 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1245 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 598 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1241 | 1252 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro K420 | NVIDIA Quadro FX 1700 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler | Tesla |
Codename | GK107 | G84 |
Startdatum | 22 July 2014 | 12 September 2007 |
Einführungspreis (MSRP) | $96.67 | $699 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1467 | 1639 |
Jetzt kaufen | $89.99 | $89.99 |
Typ | Workstation | Workstation |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 10.27 | 2.77 |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 876 MHz | 460 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 336.4 gflops | 58.88 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 80 nm |
Leitungssysteme | 192 | 32 |
Texturfüllrate | 14.02 GTexel / s | 7.36 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 41 Watt | 42 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,270 million | 289 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | DVI-I DP, 1x DVI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
Anzahl der gleichzeitigen Anzeigen | 4 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
Länge | 160 mm | 168 mm |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | None |
Breite | 1" (2.5 cm) | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 | 10.0 |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Shader Model | 5 | |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1 GB / 2 GB | 512 MB |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1782 MHz | 800 MHz |
Speichertyp | 128 Bit | DDR2 |
Speicherbandbreite | 25.6 GB / s | |
Technologien |
||
3D Vision Pro | ||
Mosaic | ||
nView Desktop Management |