NVIDIA Quadro K620 vs NVIDIA Quadro FX 4800
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro K620 und NVIDIA Quadro FX 4800 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K620
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 5 Jahr(e) 8 Monat(e) später
- Etwa 76% höhere Kerntaktfrequenz:1058 MHz vs 602 MHz
- 2x mehr Leitungssysteme: 384 vs 192
- Etwa 87% bessere Gleitkomma-Leistung: 863.2 gflops vs 462.3 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 55 nm
- 3.7x geringere typische Leistungsaufnahme: 41 Watt vs 150 Watt
- Um etwa 33% höhere maximale Speichergröße: 2 GB vs 1536 MB
- Etwa 13% höhere Speichertaktfrequenz: 1800 MHz vs 1600 MHz
- 2.2x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 2220 vs 994
- 7.7x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 480 vs 62
Spezifikationen | |
Startdatum | 22 July 2014 vs 11 November 2008 |
Kerntaktfrequenz | 1058 MHz vs 602 MHz |
Leitungssysteme | 384 vs 192 |
Gleitkomma-Leistung | 863.2 gflops vs 462.3 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 55 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 41 Watt vs 150 Watt |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 1536 MB |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz vs 1600 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 2220 vs 994 |
PassMark - G2D Mark | 480 vs 62 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 4800
- 2.1x mehr Texturfüllrate: 38.5 GTexel / s vs 17.98 GTexel / s
- 2.2x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 15302 vs 6869
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3358 vs 3329
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3358 vs 3329
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 38.5 GTexel / s vs 17.98 GTexel / s |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 15302 vs 6869 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 vs 3329 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 vs 3329 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro K620
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 4800
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA Quadro K620 | NVIDIA Quadro FX 4800 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 2220 | 994 |
PassMark - G2D Mark | 480 | 62 |
Geekbench - OpenCL | 6869 | 15302 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 22.112 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 297.631 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.427 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 15.363 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 99.125 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2970 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2490 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3329 | 3358 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2970 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2490 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3329 | 3358 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 702 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro K620 | NVIDIA Quadro FX 4800 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Maxwell | Tesla 2.0 |
Codename | GM107 | GT200B |
Startdatum | 22 July 2014 | 11 November 2008 |
Einführungspreis (MSRP) | $189.89 | $1,799 |
Platz in der Leistungsbewertung | 953 | 1313 |
Jetzt kaufen | $189.93 | $149.99 |
Typ | Workstation | Workstation |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 15.23 | 8.67 |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1124 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 1058 MHz | 602 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 863.2 gflops | 462.3 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 55 nm |
Leitungssysteme | 384 | 192 |
Texturfüllrate | 17.98 GTexel / s | 38.5 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 41 Watt | 150 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 1,400 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x DVI, 1x DisplayPort, DVI-I DP | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
Anzahl der gleichzeitigen Anzeigen | 4 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Länge | 160 mm | 267 mm |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 1x 6-pin |
Breite | 1" (2.5 cm) | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 | 10.0 |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Shader Model | 5 | |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 1536 MB |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 384 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz | 1600 MHz |
Speichertyp | 128 Bit | GDDR3 |
Speicherbandbreite | 76.8 GB / s | |
Technologien |
||
3D Vision Pro | ||
Mosaic | ||
nView Desktop Management |