NVIDIA Quadro K620M vs NVIDIA GeForce 9600 GSO
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro K620M und NVIDIA GeForce 9600 GSO Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K620M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 6 Jahr(e) 10 Monat(e) später
- 4x mehr Leitungssysteme: 384 vs 96
- 3.3x bessere Gleitkomma-Leistung: 863.2 gflops vs 264 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 65 nm
- 3.5x geringere typische Leistungsaufnahme: 30 Watt vs 105 Watt
- 5.3x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 384 MB
- 2.3x mehr Speichertaktfrequenz: 1800 MHz vs 800 MHz
- 3.5x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1163 vs 328
- Etwa 62% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 157 vs 97
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 1 March 2015 vs 28 April 2008 |
| Leitungssysteme | 384 vs 96 |
| Gleitkomma-Leistung | 863.2 gflops vs 264 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 65 nm |
| Thermische Designleistung (TDP) | 30 Watt vs 105 Watt |
| Maximale Speichergröße | 2 GB vs 384 MB |
| Speichertaktfrequenz | 1800 MHz vs 800 MHz |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 1163 vs 328 |
| PassMark - G2D Mark | 157 vs 97 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 9600 GSO
- Etwa 34% höhere Kerntaktfrequenz:1375 MHz vs 1029 MHz
- Etwa 47% höhere Texturfüllrate: 26.4 billion / sec vs 17.98 GTexel / s
- Etwa 60% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2160 vs 1349
- Etwa 60% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2160 vs 1349
| Spezifikationen | |
| Kerntaktfrequenz | 1375 MHz vs 1029 MHz |
| Texturfüllrate | 26.4 billion / sec vs 17.98 GTexel / s |
| Benchmarks | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2160 vs 1349 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2160 vs 1349 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro K620M
GPU 2: NVIDIA GeForce 9600 GSO
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | NVIDIA Quadro K620M | NVIDIA GeForce 9600 GSO |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 1163 | 328 |
| PassMark - G2D Mark | 157 | 97 |
| Geekbench - OpenCL | 5974 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 23.872 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 165.904 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 91.813 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1291 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 927 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1349 | 2160 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1291 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 927 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1349 | 2160 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| NVIDIA Quadro K620M | NVIDIA GeForce 9600 GSO | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | Maxwell | Tesla |
| Codename | GM108 | G92 |
| Startdatum | 1 March 2015 | 28 April 2008 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 1414 | 1411 |
| Typ | Mobile workstation | Desktop |
| Einführungspreis (MSRP) | $49.99 | |
| Jetzt kaufen | $49.99 | |
| Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 13.43 | |
Technische Info |
||
| Boost-Taktfrequenz | 1124 MHz | |
| Kerntaktfrequenz | 1029 MHz | 1375 MHz |
| Gleitkomma-Leistung | 863.2 gflops | 264 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 65 nm |
| Leitungssysteme | 384 | 96 |
| Texturfüllrate | 17.98 GTexel / s | 26.4 billion / sec |
| Thermische Designleistung (TDP) | 30 Watt | 105 Watt |
| CUDA-Kerne | 96 | |
| Maximale GPU-Temperatur | 105 °C | |
| Anzahl der Transistoren | 754 million | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video, Dual Link DVIHDTV |
| Display Port | 1.2 | |
| Audioeingang für HDMI | S / PDIF | |
| HDMI | ||
| Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
| Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 6-pin |
| Busunterstützung | PCI-E 2.0 | |
| Höhe | 4.376" (11.1 cm) | |
| Länge | 9" (22.9 cm) | |
| SLI-Optionen | 2-way | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12 | 10.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| Shader Model | 5 | |
Speicher |
||
| Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 384 MB |
| Speicherbandbreite | 14.4 GB / s | 38.4 GB / s |
| Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 192 Bit |
| Speichertaktfrequenz | 1800 MHz | 800 MHz |
| Speichertyp | DDR3 | GDDR3 |
| Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
| 3D Vision | ||
| 3D Vision / 3DTV Play | ||
| CUDA | ||
| nView Display Management | ||
| Optimus | ||
Navigation
Einen Grafikprozessor auswählen
Grafikkarten vergleichen
Vergleiche NVIDIA Quadro K620M mit anderen
NVIDIAQuadro K620M vs
ATIRadeon 7200
NVIDIAQuadro K620M vs
NVIDIAGeForce 9600 GSO
NVIDIAQuadro K620M vs
IntelHD Graphics 4400
NVIDIAQuadro K620M vs
AMDRadeon R7 M265
NVIDIAQuadro K620M vs
AMDRadeon R6 Graphics
NVIDIAQuadro K620M vs
IntelUHD Graphics 615
