NVIDIA Quadro M2000 vs NVIDIA GeForce GTX 970M

Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro M2000 und NVIDIA GeForce GTX 970M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Unterschiede

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro M2000

• Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 6 Monat(e) später
• Etwa 12% höhere Boost-Taktfrequenz: 1163 MHz vs 1038 MHz
• Etwa 8% geringere typische Leistungsaufnahme: 75 Watt vs 81 Watt
• 2.6x mehr Speichertaktfrequenz: 6612 MHz vs 2500 MHz
• Etwa 48% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 564 vs 380
• 2.8x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 225.868 vs 81.909

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 970M

• Etwa 16% höhere Kerntaktfrequenz:924 MHz vs 796 MHz
• Etwa 47% höhere Texturfüllrate: 83.04 GTexel / s vs 56.64 GTexel / s
• Etwa 67% höhere Leitungssysteme: 1280 vs 768
• Etwa 47% bessere Gleitkomma-Leistung: 2,657 gflops vs 1,812 gflops
• Um etwa 50% höhere maximale Speichergröße: 6 GB vs 4 GB
• Etwa 43% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 5699 vs 3995
• Etwa 31% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 19029 vs 14563
• Etwa 8% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 59.428 vs 55.048
• Etwa 74% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1113.788 vs 639.056
• Etwa 12% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 4.157 vs 3.697
• Etwa 9% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 39.101 vs 35.796
• Etwa 55% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 8546 vs 5523
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3342 vs 3325
• Etwa 55% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 8546 vs 5523
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3342 vs 3325

Benchmarks vergleichen

GPU 1: NVIDIA Quadro M2000
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 970M

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	3995 5699
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	564 380
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	14563 19029
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	55.048 59.428
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	639.056 1113.788
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	3.697 4.157
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	35.796 39.101
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	225.868 81.909
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	5523 8546
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3684 3699
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3325 3342
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	5523 8546
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3684 3699
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3325 3342

Vergleichen Sie Spezifikationen