NVIDIA Quadro M3000M vs AMD Radeon R9 280

Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro M3000M und AMD Radeon R9 280 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Unterschiede

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro M3000M

• Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 5 Monat(e) später
• 2.7x geringere typische Leistungsaufnahme: 75 Watt vs 200 Watt
• Um etwa 33% höhere maximale Speichergröße: 4 GB vs 3 GB
• 4x mehr Speichertaktfrequenz: 5012 MHz vs 1250 MHz
• Etwa 22% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 82.563 vs 67.829
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3720 vs 3698
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3360 vs 3337
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3720 vs 3698
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3360 vs 3337

Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 280

• Etwa 56% höhere Texturfüllrate: 104.5 GTexel / s vs 67.2 GTexel / s
• Etwa 75% höhere Leitungssysteme: 1792 vs 1,024
• Etwa 56% bessere Gleitkomma-Leistung: 3,344 gflops vs 2,150 gflops
• Etwa 1% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 5562 vs 5526
• Etwa 65% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 665 vs 402
• Etwa 32% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 6.495 vs 4.91
• Etwa 13% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 79.909 vs 70.779
• Etwa 45% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 365.384 vs 252.607
• Etwa 2% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 7957 vs 7779
• Etwa 2% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 7957 vs 7779

Benchmarks vergleichen

GPU 1: NVIDIA Quadro M3000M
GPU 2: AMD Radeon R9 280

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	5526 5562
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	402 665
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	82.563 67.829
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1266.506 1266.685
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	4.91 6.495
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	70.779 79.909
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	252.607 365.384
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	7779 7957
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3720 3698
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3360 3337
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	7779 7957
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3720 3698
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3360 3337

Vergleichen Sie Spezifikationen