NVIDIA Quadro RTX 8000 vs NVIDIA Quadro K510M
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro RTX 8000 und NVIDIA Quadro K510M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro RTX 8000
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 5 Jahr(e) 0 Monat(e) später
- Etwa 19% höhere Kerntaktfrequenz:1005 MHz vs 846 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 12 nm vs 28 nm
- 5.8x mehr Speichertaktfrequenz: 14000 MHz vs 2400 MHz
- 30.2x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 19370 vs 641
- Etwa 97% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 869 vs 441
- 19.9x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 21578 vs 1087
- Etwa 82% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3652 vs 2012
- Etwa 7% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3290 vs 3071
- 19.9x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 21578 vs 1087
- Etwa 82% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3652 vs 2012
- Etwa 7% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3290 vs 3071
Spezifikationen | |
Startdatum | 13 August 2018 vs 23 July 2013 |
Kerntaktfrequenz | 1005 MHz vs 846 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm vs 28 nm |
Speichertaktfrequenz | 14000 MHz vs 2400 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 19370 vs 641 |
PassMark - G2D Mark | 869 vs 441 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 21578 vs 1087 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3652 vs 2012 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3290 vs 3071 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 21578 vs 1087 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3652 vs 2012 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3290 vs 3071 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K510M
- 8.3x geringere typische Leistungsaufnahme: 30 Watt vs 250 Watt
Thermische Designleistung (TDP) | 30 Watt vs 250 Watt |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro RTX 8000
GPU 2: NVIDIA Quadro K510M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA Quadro RTX 8000 | NVIDIA Quadro K510M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 19370 | 641 |
PassMark - G2D Mark | 869 | 441 |
Geekbench - OpenCL | 137748 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 401.574 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 6432.348 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 43.914 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 215.219 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 2101.927 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 21578 | 1087 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3652 | 2012 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3290 | 3071 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 21578 | 1087 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3652 | 2012 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3290 | 3071 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro RTX 8000 | NVIDIA Quadro K510M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Turing | Kepler 2.0 |
Codename | TU102 | GK208 |
Startdatum | 13 August 2018 | 23 July 2013 |
Einführungspreis (MSRP) | $9,999 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 103 | 835 |
Typ | Workstation | Mobile workstation |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1200 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 1005 MHz | 846 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm | 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 250 Watt | 30 Watt |
Anzahl der Transistoren | 18,600 million | 1270 Million |
Gleitkomma-Leistung | 324.9 gflops | |
Leitungssysteme | 192 | |
Texturfüllrate | 13.54 GTexel / s | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
Display Port | 1.2 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
Länge | 267 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 2x 8-pin | |
Laptop-Größe | medium sized | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 12 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Shader Model | 5 | |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Speichertaktfrequenz | 14000 MHz | 2400 MHz |
Maximale RAM-Belastung | 1 GB | |
Speicherbandbreite | 19.2 GB / s | |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | |
Speichertyp | GDDR5 | |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
3D Vision Pro | ||
Mosaic | ||
nView Display Management | ||
Optimus |